Москва: достроены жилые небоскребы (2×192м) ЖК Триколор

Район до появления высоток, если вспомнить или представить, тоже смотрелся как-то провинциально )

Вряд ли этот заводик был самостроем и его снесли бульдозером)

К сожалению статья недавно была про пустующие небоскребы в кп. Называется «Как выживает в кризис амбициозный проект „Москва-Сити“: Город пустых небоскребов». Похоже желающих в них заселяться резко поубавилось. Но выглядят неплохо — достопримечательности однако.   

Кто трамбует? Дает установку власть? Нет.

Бизнес и люди выбирают так.

Все банально — климат.

Вспомните буран в Оренбург. области: только на вездеходах можно было добраться, а иногда у нас так неделями пурга и морозы.

Будем ко всем вездеходы отправлять? А если дите заболеет — вертолет не отправишь, а остается опять только вездеход.

Конечно, я не выступаю за такие небоскребы и всех в Мск, но пока так многим удобнее.

Швеция — найдите 10 отличий, а у них народу в разы меньше, а климат мягче:

Или Саудиты — небольшой оазис, а дальше нецелесообразно строить:

Хотя с новыми технологиями может и мы сможем расширить наши возможности проживания.

Низкая рождаемость не от «городов-муравейников», а от отсутствия условий для воспитания детей — детских садов, ДДТ и пр. Конечно за городом экология в разы лучше, но это мне кажется все-таки вторично.

Я бы не сказал, что в РФ жилье недоступно. Судя по тому, что, как правило, многоквартирные дома распродаются полностью еще до сдачи — доступно, и еще как. Просто объемы строительства таковы — что большинству — не хватает. А усугубляется это тем, что у нас покупка недвижимости традиционно является одним из основных способов сбережения. То есть очень много людей скупает квартиры не для того, чтобы в них жить, я для того чтобы сдавать или просто держать деньги в виде квартиры. Ну и ипотека вносит свой вклад — она с одной стороны делает жилье в целом доступнее, но одновременно недоступнее для тех, кто с ней связываться не хочет. Так как ипотека стимулирует спрос, а соответственно и рост цен.

Люди сами же и создают эту ситуацию, искренне веря что 7-8млн. за 60 метров у метро Тушино — это хорошая цена. Хотя за те же деньги в том же направлении, но дальше километров на 30 в область можно купить землю и построить дом в 2 раза большего размера.

У застройщиков нет задачи обустроить Ваш быт — у них задача продать как можно быстрее и по максимально возможной цене.

10-12 тыс рублей — это себестоимость 1 кв.м жилья эконом-класса или таунхаузов новой Москвы? С учетом инфраструктуры или без? Укажите пожалуйста источник информации. Если исходить из официальных данных (2015г.), то себестоимость 1 кв.м жилья эконом-класса 23-24 тыс. рублей, а с учетом инфраструктуры 40-42 тыс.

Так, а одно другому совершенно не мешает! Огромное число россиян имеет как городскую квартиру, так и дом на собственном участке. Два жилья — ясное дело, лучше, чем одно.

Ну надеюсь, ясли, детский сад, школу, поликлинику и большую-пребольшую парковку они тоже построили.

Я могу ошибаться — но насколько мне известно, застройщики ЛИБО строят социалку вокруг, ЛИБО дарят несколько квартир в муниципалку. Обычно идут по второму пути — дешевле. А садики/школы обычно только обещают в рамках маркетинговой компании, а строятся почему-то Авоськи и Пятерочки вместо них рядом по факту.

По идее квартиры в таких высотках должны быть дешевле.

Они не дешевле, а маржинальнее.

Высотность здания не так сильно влияет на его стоимость как площадь одного этажа. То есть строиться вверх дешевле, чем строиться вширь.

Вот и фагачат это 100500 — этажки. Навару с них больше.

Но цена то на квартиру не стоимостью дома определяется. Если рядом стоят обычные 9-этажки с квартирами по 10млн — то с какой стати Вам в этом же районе в новом небоскребе будут продавать дешевле? Вот постоит он годик-другой пустой — тогда может быть задумаются о цене.

Те, кто покупает квартиры в бизнес-классе, уже наверняка свое отгорбатили )

О вкусах трудно спорить. Попробуйте не «постоянно» наблюдать из окна. Сделайте перерыв )