Запись перенесена в личный блог модератором.

guest перенес эту запись

Боевой модуль САУ «Зауралец-Д» прошел испытания

Испытания боевого модуля перспективного самоходного артиллерийского орудия в рамках проекта «Зауралец-Д» для ВДВ прошли успешно, сообщает Интерфакс-АВН со ссылкой на генерального директора ЦНИИТОЧМАШ — предприятия ведущего разработки, Дмитрия Семизорова

«Были проведены испытания боевого модуля этого орудия. Они прошли достаточно успешно, доказав возможность исполнения тех требований, которые были заложены заказчиком. Получили ряд замечаний на доработку этого орудия и сейчас активно этим занимаемся», — сказал Д. Семизоров.

По его словам, в ближайшие два — два с половиной года планируется полностью закончить работы над орудием и передать его для серийного выпуска.

Как сообщалось ранее, в рамках проекта «Зауралец-Д» создаются два варианта самоходного артиллерийского орудия. Одна боевая машина должна получить орудие калибра 120 мм, вторая — 152 мм. От существующих образцов новая техника будет отличаться увеличенной дальностью стрельбы и мощностью выстрела.

  • 0
    d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
    08.02.1607:38:17

    мне глубоко наплевать

    Это только Ваше мнение и оно не обязательно верное    

    достаточно давно в нашей армии взят, скажем так, курс на перевод основной части артиллерии на самоходную гусеничную базу

    Артиллерия — не только пушки. Это и в том числе минометы. К ним есть тягачи на гусеницах? А окромя Тюльпана там чего самоходное есть? Они не наступают в передовых боевых порядках? Или в наступлении 600 с лишним килограммовый Василек чисто в ручную таскают? Собственно 40 кг Подноса все же тоже лучше перевозить чем в ручную таскать    

    По поводу РСЗО- дальность их эффективой стрельбы значительна и поэтому им зачастую нет нужды перемещаться в боевых порядках частей первого эшелона.

    Дальность Мсты-Б сопоставима с дальностью Града кассетным боеприпасом. И?

    • 3
      Нет аватара erix-06
      08.02.1608:03:38

      Моё мнение основано на практическом опыте. И не только на моём личном. Теперь о миномётах- где они остались? Только в батальоной артиллерии. И то пора забывать о них- ибо та же «Нона» или «Вена» умеет тоже самое, что и миномёт и даже больше. «Поднос"-это вообще недоразумение в качестве батальонного огневого средства. «Васильки» в Чечне не зря сверху МТЛБ приваривали, ибо зачастую, только гуски нужны были пехоте в тех условиях. Насчёт Мсты-Б, то есть буксируемой версии, если не обманывает народная молва, она активно заменяется на Мсту-С. И ещё один момент- ствольная артиллерия из состава артиллерийского полка дивизии или артиллерийской бригады армии может придаваться частям первого эшелона. Реактивная-крайне редко. Поэтому РСЗО нет нужды быть приспособленной к действиям совместно с полками первого эшелона.

      Отредактировано: erix-06~09:13 08.02.16
      • 4
        d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
        08.02.1608:21:07

        Из всего этого спича можно вынести следующиее:

        1. Все войсковое начальство — полные дубы, раз приняли недоразумение Поднос    

        2. Самодеятельность с приваркой — это самодеятельность. А ЗПУ-23 и ЗУ-23-2 наоборот на колесное шасси чаще вкрячивали и что? Народное творчество не обсуждается.

        3. Не смотря на все остальное РЗСО на гусли вставать не собирается и от буксируемой артиллерии отказаться полностью еще не решили ни в одной стране мира. Вы видимо самый стратегичный стратег    

        4. И гусли и колеса известны уже очень давно. И в производстве без разницы. То же мне бином Ньютона. Раз так необходимы гусли, то чего их так мало? А ведь вся теперь вытесненная ПТУРами артиллерия ПТО чисто буксируемая и как раз в первых порядках должна быть? Че? Не могли тех же мотолыг понаделать для буксировки вместо шишиг и уралов? Опять все кругом дубы? Ну чего не делали толпу гусеничных тягачей раз прямо без них никуда? Не могли? Не умели? А может Вы в чем-то заблуждаетесь? Кстати совсем не так давно на воорудение принят новый артиллерийский тягач. Опять зрада! Подлые военные начальники опять забили большой болт на гусли ибо он на базе КАМАЗа! Вот нет бы Вас послушали    

        • 3
          Нет аватара erix-06
          08.02.1608:40:57

          «Опять зрада»… Это к чему? Я русский, можете писать мне по-русски. Теперь по сути вашего комментария- «Поднос» был принят на вооружение достаточно давно. С тех пор очень многое поменялось и в технике и во взглядах на применение войск. Тем более никто не может гарантировать, что ранее принятые решения не могли быть ошибочными. Вы с пехотой пообщайтесь на войне и узнайте-какую огневую поддержку они бы предпочли, огонь 82 мм «Подноса» или 120 мм «Ноны»? Они ни по дальности, ни по могуществу огня даже рядом не стояли. Теперь о «народном творчестве» в войсках- оно развивается в тех условиях, когда имеемые на вооружении образцы техники и вооружения не соответствуют потребностям войск в определённой обстановке. Его нужно изучать и делать выводы. ЗУшки варили на грузовики не для того, чтобы на грузовике в атаку ходить, а для охраны колонн на марше и охранения мест расположения тыла и подразделений технического обеспечения. По поводу РСЗО- жесткой необходимости переставлять их на гусянки нет, реактивная артиллерия практически не применяется в частях первого эшелона в бою. По поводу буксируемой ПТО- это вы о «Рапирах», что ли? Ну, в моей дивизии её таскали мотолыгами и это было правильно. Ну, а вообще- «Рапира» уже давно не справляется со своими задачами против современных танков. Пора её забывать. Что сейчас постепенно и происходит.

          Отредактировано: erix-06~09:46 08.02.16
          • 0
            d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
            08.02.1608:53:32

            "Поднос" был принят на вооружение достаточно давно. С тех пор очень многое поменялось и в технике и во взглядах на применение войск. Тем более никто не может гарантировать, что ранее принятые решения не могли быть ошибочными. Вы с пехотой пообщайтесь на войне и узнайте-какую огневую поддержку они бы предпочли, огонь 82 мм «Подноса» или 120 мм «Ноны»?

            По горам Вы Нону на руках будете таскать, где условия не позволят пройти даже ей? А вот поднос вполне тащится лошадью и они (лошади) таки есть в горных бригадах. Так чта про давно и сменилось — не все так однозначно    

            Его нужно изучать и делать выводы.

            Хорошо. поробуем сделать выводы:

            От СССР на складах дофига чего осталось. Сняв с ДХ и консервации можно не то что гусеничными тягачами арту обеспечить, а вообще всю 100% самоходной сделать. И еще останется! И это без учета производства нового! Но мало того, что это не делают, так и новый тягач для арты колесный, а не гусеничный приняли. А новые мотолыги сплавляют в легкие бригады, вместо того шоб в бригады БМП, а мтолыги артам дать. Вы вот говорите, что БМП рулит, а БТРы срывают выполнение задачи. Ну тогда нафига к Курганцу Бумеранг ваяют? Ну и обеспечили бы 100% мотострелков курганцами, ан нет. Напрашивается только один вывод: в ГРАУ окопались вредители и предатели! Надо срочно их всех в ГУЛАГ, а Вас начальником поставить. Вы уж порядок навели!    

            • 2
              Нет аватара erix-06
              08.02.1609:06:37

              Давайте не будем переходить на личности? Мы обсуждаем вполне конкретный образец вооружения, а не мой карьерный рост.

            • 0
              Нет аватара erix-06
              08.02.1609:08:37

              А вы в горах будете БМП или БТР таскать? Нет? Тогда почему не предлагаете на лошадок всем пересесть? Да, есть горные части, у них есть особенности в видах вооружения, но не всем же переходить на ослов или мулов?

              • 0
                d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
                08.02.1609:19:08

                А я не говорил, что всем срочно и на мулов. Я возразил по поводу следующих реплик:

                "Поднос"-это вообще недоразумение в качестве батальонного огневого средства

                "Поднос" был принят на вооружение достаточно давно. С тех пор очень многое поменялось и в технике и во взглядах на применение войск.

                Как показывают факты, оба утверждения в определенных случаях абсолютно не верны    

                Не нужно сильно обобщать, что Поднос всем не годится. Что колеса не нужны, а гусли рулят… Ферштейн? У все его есть своя ниша. В том числе и в передовых порядках наступающих войск.

        • 2
          Нет аватара erix-06
          08.02.1608:54:08

          Когда-то в инженерных подразделениях были прицепные минные заградители. Инженеры называли их «смерть врагу, п…капец расчёту». Так вот эти заградители, прицепленные к грузовикам, составляли собой ПОЗ (подвижный отряд заграждения), который должен был устанавливать мины перед прорвашимися танками противника еще впереди ПТРеза (Противотанкового резерва), основу которого составляла ПТ артиллерия и ПТУРы. Ну не тупость ли? Тупость!!! Но она жила много лет, до принятия на вооружение ГМЗ на базе мотолыги. Но и до последнего времени эти Прицепные тачанки, скорее всего, где то живут.

          • 0
            d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
            08.02.1609:04:45

            Это не отвечает на вопрос почему до сих пор живет прицепная артиллерия? И почему до сих пор большинство тягачей (включая новые) имеют колесную базу? Хотя все это перевести на гусли модно было давно. А если раньше не додумались, то уж теперь с Вашей подачи срочно все перевести сам бог велел. Причем даже на самоходки. И это можно сделать в кратчайшие сроки     Так же это не отвечает на вопрос почему при всей сур-пупертости БМП в частях остаются БТР и таки новые и производятся и разрабатываются. Почему нельзя всем мотострелкам на БМП ездить? Колеса жеж хужее? Так ведь? Таки вредители в ГРАУ и министерстве в целом?    

            • 2
              Нет аватара erix-06
              08.02.1609:17:10

              Полковая и дивизионная артиллерия практически вся самоходная гусеничная!!! А это подавляющее количество артиллерии. Прицепной остаётся какая то часть артиллерии армии и фронта,да и то не вся. Но у неё немного другие задачи. Вряд ли она будет следовать в боевых порядках частей первого эшелона. Поэтому на ней можно и сэкономить. Тем более, что с советских времён её осталась тьма. Говоря о БТР и БМП- не знаю, для чего иметь мотострелковые части на том и на том. На мой взгляд-это неправильно. Ведь если провозглосали принцип мобильности войск с одного ТВД на другой, то мы должны, по идее, иметь максимально унифицированныю технику.

              Отредактировано: erix-06~10:49 08.02.16
              • 0
                d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
                08.02.1609:23:26

                Полковая и дивизионная артиллерия практически вся самоходная гусеничная!!! А это подавляющее количество артиллерии. Прицепной остаётся какая то часть артиллерии армии и фронта,да и то не вся. Но у неё немного другие задачи. Вряд ли она будет слевовать в боевых порядках частей первого эшелона. Поэтому на ней можно и сэкономить.

                Ну так арта рассматривалась изначально в разрезе их тягачей. Почему не гусли? Чо, трахтар дороже грузовика? Или может быть жутко сложнее?

                оворя о БТР и БМП- не знаю, для чего иметь мотострелковые части на том и на том. На мой взгляд-это неправильно.

                Но тем не менее и гусеничные и колесные боевые машины параллельно существуют практически во всех армиях мира. Так? Зачем? Все кругом недотепы или таки есть какой-то в этом смысл?

                • 1
                  Нет аватара erix-06
                  08.02.1609:35:01

                  Во первых мы изначально обсуждали артиллерийскую систему для ВДВ. Не армейскую артиллерию, не корпусную, не фронтовую, не артиллерию резерва Верховного Главнокомандования! Мы обсуждали артиллерию поля боя!!! Тем более ВДВ, которые воюют в сложнейших условиях обстановки. А вы постепенно начали приводить мне примеры артиллерии совсем для других условий и другого предназначения. Во вторых- приведённые вами примеры колёсных тягачей относятся совсем к другой артиллерии по своему предназначению. И там, где наличие гусок некритично, вполне правильно иметь тягачи более дешёвые для промышленности, с бОльшим ресурсом. Как-то так.

                  • 0
                    d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
                    08.02.1609:57:17

                    Во первых мы изначально обсуждали артиллерийскую систему для ВДВ.

                    Что это кардинально меняет?

                    А вы постепенно начали приводить мне примеры артиллерии совсем для других условий и другого предназначения.

                    Т.е. про БТР Вы вообще ничего не говорили? А где Вы его нашли на вооружении ВДВ?    , Но у вас (морпехов — мне не изменяет мой склероз?) таки БТРы есть. И никто от них отказываться пока вроде не собирается. При чем во всем остальном мире аналогично. Нет? Почему морпехов всех скопом не посадили на плавающую БМД? Значит если есть место колесьяв в первых рядах наступающих вообще, то почему не может быть места колесьям в артсистемах? Если в ВДВ есть место десантируемым грузовикам (совсем обычным бортовым), то не по переднему краю же они собрались на них гонять? Почему тогда у ВДВ не может быть аналога армейской артиллерии?

                    там, где наличие гусок некритично, вполне правильно иметь тягачи более дешёвые для промышленности,

                    А гто Вам сказал, что колеса дешевле гуслей?

                    с бОльшим ресурсом

                    А кто вам сказал, что у гуслей меньший ресурс?

                    Что такого особо отличительного есть у гуслей, чего нет у колес и чего обязательно будет чаще ломаться? Те же двигатели, трансмиссия, подвеска… В силу специфики несколько разные реализации обычно, но во-первых не всегда, а во-вторых это еще не значит, что гусеничное — заведомо менее надежное и более дорогое.

                    • 2
                      Нет аватара erix-06
                      08.02.1610:16:17

                      Наличие в морской пехоте БТР- вынужденная мера. Только потому, что у него гораздо лучшая мореходность, чем у БМП-1 или БМП-2. Поэтому в моей дивизии два полка морской пехоты были на БТР-80-это были полки первого эшелона (зеркальный принцип мотострелковых соединений), а один полк был на БМП-2. Это был полк второго эшелона дивизии. Батальонная артиллерия была представлена «Нона"СВК (2С-23) в полках на БТР, а в полку на БМП- «Нона» на гусенницах(2С-9). В конце 80-х было принято решение о формированиии частей морской пехоты на БМП-3. И в моём полку даже одну роту перевооружили (9 рота морской пехоты). К нам приезжали для обучения представители Курганского завода. Но потом Союз рухнул и все планы пошли лесом. А затем после первой чеченской кампании все БМП-3 были переданы частью в Сухопутные войска, частью в ДВОКУ. Теперь о дешевизне и ресурсе колёсной техники. Вы прекрасно знаете, что, чем больший тираж техники, тем она дешевле. Вот и артиллерийские тягачи созданы на узлах и агрегатах серийных грузовиков, а то и вообще это обычные грузовики. Стоимость их ниже. Ну, а по ресурсу вы и без меня знаете, что у колёс он больше в основном, чем у гусенниц. Это объективная реальность.

                      Отредактировано: erix-06~11:18 08.02.16
                      • 0
                        d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
                        08.02.1610:32:59

                        Наличие в морской пехоте БТР- вынужденная мера. Только потому, что у него гораздо лучшая мореходность, чем у БМП-1 или БМП-2.

                        Почему не БМД-3? Он перестал плавать?

                        Теперь о дешевизне и ресурсе колёсной техники. Вы прекрасно знаете, что, чем больший тираж техники, тем она дешевле.

                        Есть гражданская гусеничная техника. Тираж у которой может быть и меньше, чем у обычных шоссейных грузовиков, но таки. И кстати она обычно двойного назначения. Т. е. практически один и тот же тягач делается и для гражданских и для армейских. Вот прямо уже давно и здесь и сейчас. И при чем ведь гражданские ее берут гонять именно там, где пехота не пройдет и бронепоезд не промчится. Ну, т. е. ее проходимость заведомо выше, чем у обычного грузовика. Вы ведь именно проходимость поставили во главу угла для ВСЕЙ армейской техники    

                        а по ресурсу вы и без меня знаете, что у колёс он больше в основном, чем у гусенниц.

                        Нет, не знаю. Для транспортеров примерно одинаков. В том числе по армейским нормативам.

                        Это объективная реальность.

                        Это Ваши домыслы.

                        • 2
                          Нет аватара erix-06
                          08.02.1610:57:03

                          БМД-это не ОН! Это ОНА! Боевая МАШИНА десанта! Почему не БМД-3, а БМП и БТР в моской пехоте? Не знаю.Скорее всего потому, что БТР появился раньше БМД-3. Я не принимал решений по приёму на вооружение той или иной техники.. Насчёт ресурса техники колёсной и гусеничной-это не мои домыслы. Это РЕАЛЬНОСТЬ.

                          Отредактировано: erix-06~12:05 08.02.16
                          • Комментарий удален
                            • 0
                              Нет аватара erix-06
                              08.02.1611:11:17

                              Да, тут вы правы полностью насчёт плавучести БТР-50 и ПТ-76. Но у первого никакое вооружение, а у второго нет места для пехоты.

                          • 0
                            d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
                            08.02.1611:20:43

                            Насчёт ресурса техники колёсной и гусеничной

                            Нет это Ваши домыслы. Если сравнивать вообще — разницы нет. Если сравнивать БМП с грузовиком конечно будет разница. Но это техника и разного предназначения. Там нагрузки разные. С таким же успехом можно посравнивать легковушку с Белазом     Но если взять грузовик и обычный гусеничный транспортер — разница исчезающе мала    

                            • 1
                              Нет аватара erix-06
                              08.02.1611:32:54

                              Ресурс мотолыги и Камаза значительно разнится. Других тягачей гусеничных в армии пока нет. Кроме сочленённых в арктике.

                              • 0
                                d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
                                08.02.1611:58:44

                                ГТ-СМ уже все списали? Врочем с 85 года разве что на консервации остались. Да и некоторые другие по крайней мере были. В том числе легкобронированные типа ГТ-МУ. Но всех их заменила колесная техника не смотря ни на какую проходимость.

                                Кроме сочленённых в арктике.

                                В Арктике не только сочлененные. Есть вполне не сочлененный ТТМ-3П    

                    • 2
                      Нет аватара erix-06
                      08.02.1610:20:26

                      А колёсный БТР я упомянул, как пример разницы в проходимости колёсной и гусеничной техники в паринципе. Тем более, что в ВДВ все БТР гусеничные. БТР-Д.

                      • 0
                        d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
                        08.02.1610:41:03

                        По большому счему эта разница проявляется только в болотистой и подобной местности. Бо у гусеницы гораздо больше пятно контакта и следовательно меньше давление на грунт. Но тут ведь палка о двух концах     Там ведь и масса влияет     Грузовик с пушкой на прицепе пройдет ровно там же, где пройдет САУ. Но вот гусеничный тягач (особенно сочлененный) пролезет той же пухой там, где и грузовику и САУ даже и не снилось. И Нона те буераки сможет только во сне увидеть     Раз главное — проходимость, то почему все же колеса и САУ?

                        Ну, впрочем гусеничным тягачам вполне здоровую конкуренцию составляют автомобили подобной схемы:

                        Этот конечно Мсту врятли упрет, но Василек вполне себе. Так что не все так однозначно    

                        Тем более, что в ВДВ все БТР гусеничные. БТР-Д

                        Ну, т. е. та же БМД, но без башни    

                        Отредактировано: d-tatarinov.livejournal.com~11:43 08.02.16
                    • 0
                      Нет аватара tt33
                      08.02.1612:29:47

                      что гусеничное — заведомо менее надежное и более дорогое.

                      Значит. Именно менее надежное, дорогое и медленное. Гусеницы,особенно на сопоставимых с колесами скоростях, изнашиваются быстрее в разы!

                      «…в скором времени с гусеничной на колесную базу будут переведены самоходные артиллерийские орудия, зенитно-ракетные комплексы и зенитные установки, а также легкие танки…моторесурс гусеничной техники в десятки раз меньше, чем у колесной. «Запас хода гусеничной техники до капитального ремонта — максимум 30 тысяч километров, а у колесной техники может достигать 1 миллиона километров», — главком Сухопутных войск генерал-полковник Владимир Чиркин.

                      Кстати БМД в мирное время, на ремзаводах списывались по износу днища корпуса машины. Тупо стирались.

                      Отредактировано: tt33~13:38 08.02.16
                      • -1
                        d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
                        08.02.1612:38:57

                        Это какого века цитата, раз там идет речь об еще легких танках и только перспективе поставить ЗРК на гусли? Вот с тех времен пряма так ничего и не изменилось? И да, гусли снашиваются быстрее шин, но замена гуслей или колеса ну вот никак не является РЕМОНТОМ! Довольно тривиальное действо силами экипажа. Вы еще приведите емкости баков и скажите, что кого-то надо чаще заправлять и следовательно он мене надежен    

                        Еще раз:

                        Нет, гусеничное шасси при прочих равных не дороже и не менее надежное, чем колесное.

                        Да, в силу некоторой специфики несколько медленнее колесного. Но какова, к примеру, скорость буксировки орудия? Она вполне по силам гуслям    

                        Да даже возьмите из нормативов просто скорость движения в колонне!

                        • 0
                          Нет аватара tt33
                          08.02.1613:45:34

                          в скором времени с гусеничной на колесную базу будут переведены самоходные артиллерийские орудия, зенитно-ракетные комплексы и зенитные установки, а также легкие танки

                          2012 год. 21 век.

                          • 0
                            d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
                            08.02.1614:04:36

                            А, понятно. Сразу не разобрался. Почему-то подумал, что про гусли речь, а не про колеса. Но тут вот в чем фишка: у гусеничной техники ресурс обычно в моточасах, а у автомобильной в километрах. Но вполне можно перевести одно в другое. Как типовое возьмем приказ ФСИН по этому поводу.

                             http://docs.cntd.ru/document/901943226 

                            Из него мы узнаем, что пробег до первого капремонта у грузовых автомобилей назначен в 90 км/ч. Время работы трактаров до кап.ремонта 5-6 тысяч часов. Так же из того же приказа узнаем, что 1 час работы автомобиля приравнивается к 25 километрам. Получается, что до кап.ремонта автомобиль должен проработать 3,6 тысяч часов. Вот и сравнивайте    

                            Кстати, с удивлением обнаружил, что нормы слегка сменились     До первого кап.ремонта такиеже, а вот до второго раньше было 60 тыс.км, а теперь 85    

                            upd: опять плохо посмотрел     Таки все нормы сменились теперь пробег до первого кап.ремонта 110тыс.км.     Все везде увеличили.     Но все равно 4,4 тысячи моточасов все равно меньше даже 5 тысяч     Получается трахтара таки дольше не требуют кап.ремонта нежели автомобили    

                            Отредактировано: d-tatarinov.livejournal.com~15:15 08.02.16
              • 0
                Нет аватара tt33
                08.02.1612:19:52

                Ведь если провозглосали принцип мобильности войск с одного ТВД на другой, то мы должны, по идее, иметь максимально унифицированныю технику.

                Нет. Прежде всего она должна быть максимально аэро транспортабельная. И… колесная, как более мобильная.

                • Комментарий удален
                  • 0
                    Нет аватара tt33
                    08.02.1613:48:28

                    Пока да. А сейчас мы обсуждаем «Зауралец-Д». Д-десантный.

                    • Комментарий удален
                • 1
                  Нет аватара erix-06
                  08.02.1612:30:14

                  …Максимально аэротранспортабельная и колёсная… Это вы расскажите создателям БМП «Курганец"-25 и тяжёлой БМП на базе «Арматы».

                  • 0
                    Нет аватара tt33
                    08.02.1614:30:37

                    Мне нет необходимости что-либо рассказывать создателям…

                    Это гораздо лучше сделают создатели ПАК-ТА и других перспективных ВТС   )

                    • 0
                      Нет аватара erix-06
                      08.02.1614:37:00

                      Какое отношение ПАК-Та имеет к тому, что «Курганец» и тяжёлая БМП гусеничные?

        • 0
          Нет аватара tt33
          08.02.1612:08:21

          Все войсковое начальство — полные дубы, раз приняли недоразумение Поднос

          Проблема с «дубами» — интернациональна. Потому что я не знаю государства, которое сняло бы с вооружения свои «подносы» и «сани». Хотя они все, в своей основе, сконструированы ещё в 30-е годы 20 века.

        • 0
          Нет аватара guest
          08.02.1617:49:34

          вот читаю коменты… ну и странные вы все, что вы спорите?

          вопрос не в том, что лучше или кому надо, а совершенно в другом.

          вопрос в задачах и заточке под задачи.

          при вашем раскладе вообще нахрен всю артиллерию, оставить одни танки — на танках снайперсие пухи. все остальные менее точные по определению.

          ну это ж абсурд!!!

          давайте по порядку.

          буксируемая артиллерия нахрена?

          собрали кучу стволов в тылу под прикрытием и давай лупить навесом.

          или спрятали на передовой маленькие пушечки и давай прямой наводкой на подготовленной позиции.

          самоходная нахрена?

          едем — встали — отстрелялись без прикрытия — уехал, сгруппировались, отстрелялись — уехали.

          НО! при прочих равных надо помнить, что пушки 18 века от пушек 19 века, а те от пушек 20 века чем-то отличаются, как Д30 отличается вот от этой пушечки… ну чем же? — да электроника там должна теперь что-то делать вместо человека. значит где-то ее надо разместить. то есть вопрос не только в задачах, но и в повышении свойств за счет электроники.

          ну и так далее по каждому направлению… и что спорить?

          это как спорить зачем на су 35с если уже сделали т50…

        • 0
          Нет аватара riorom
          08.02.1618:37:12

          а от буксируемой арты никто никогда и неоткажется особенно в больших калибрах — вы разницу только прикиньте сколько стоит мста та что цепляется к любому камазу и сколько стоит самоходная мста — и потери таких артустановок как бы тоже очень китичны в плане бабла . Вот и все. Простота изготовления и малая цена при этом высокая огневая мощь и точность и дальность стрельбы при хорошо потготовленном расчете .

          САУ это круто, но блин дорого очень дорого. Посмотрите на окучивание чурбанов матрасней в афгане и ираке — очень часто используются стационарные обычне гаубицы на опорном пункте или блокпосту неплохо иметь такое оружие для упреждлающего удара по разведданным полученным с БПЛА или других источников разведданных. ДА и в случае резкого отступления — ну типа когда драпаеш ну блин взорвали ствол и свалили вот и все потери — ну, а сколько стоит САУ сами понимаете если она неуспеет сама свалить.

      • 1
        Нет аватара Rockets
        08.02.1608:50:24

        И то пора забывать о них- ибо таже «Нона» или «Вена» умеет тоже самое, что и миномёт и даже больше. «Поднос"-это вообще недоразумение в качестве батальонного огневого средства. «

        Спец чё

        В мотострелковом бате Батарея миномётов до 3 огневых взвода по 3 82мм миномёта, или 2 огневых взвода по 4 — 120 мм миномёта. А ноны (120-мм дивизионно-полковое) придаются в УСИЛЕНИЕ

        И замучаетесь списывать 82 мм миномёты, им альтернативы нет. Хоть на гусеничном, хоть на колёсном ходу Где пронесут НА РУКАХ 82йки, не одна техника не пройдёт. Они себя показали во всех войнах и ещё покажут

        Не спешите нас хоронить ©

        Отредактировано: Rockets~10:03 08.02.16
        • 3
          Нет аватара erix-06
          08.02.1609:03:54

          Спец чё! На какое усиление придаются «Ноны»? Откуда? «Нона" — это батальоннаа артиллерия! Только в ВДВ она есть и в полках и в дивизиях. Батальону артиллерия старшего начальника придаётся крайне редко. В основном она работает по принципу поддержки. 82 мм миномёты оставались в батальонах в основном в Европейской части страны, где работали ограничения по договору об обычных вооружениях. А так, оставить их у дшб и горных стрелков, остальное заменить на самоходные «вены»

          Отредактировано: erix-06~10:19 08.02.16
          • 0
            Нет аватара Rockets
            08.02.1611:13:19

            Спец чё! На какое усиление придаются «Ноны»? Откуда? «Нона» — это батальоннаа артиллерия!

            С каких пор? Нона С Это дивизионно-полковое

            Вы путаете Нону С (2С9) с Ноной К (2Б16)

            Например под питером в Каменке стоит 138 ОМСБР БРИГАДА У них на вооружение 18 Нона К и 152 мм 2С3М «Акация» — 36 стволов И не одного 82мм ствола

            Нона С в основном у ВДВ есть чутка у МП и погранцов

            Отредактировано: Rockets~12:25 08.02.16
            • 0
              Нет аватара erix-06
              08.02.1611:26:14

              Полковая артиллерия, по идее,это 2С-3 «Акация», дивизионная артиллерия- это 2С-19 «Мста». В некоторых дивизиях полковой артиллерией были 2С-1"Гвоздика", а дивизионной-«акации». Но «Гвоздики» сейчас потихоньку снимают с вооружения. На смену ей идёт «Хоста». А насчёт вашей бригады вы правы- 18 «Нон" — это три самоходных батареи трех мотострелковых батальонов, по два огневых взвода в каждой батарее. А 36 «Акаций" — это два арт.дивизиона бригадной артиллерии по 18 орудий в каждом. Всё верно. То есть в этой бригаде в батальонах не минбатр с миномётами, а сабатры на «Нонах».

            • 1
              Нет аватара erix-06
              08.02.1611:34:06

              Так что «Нона» и «Вена" — это артиллерия батальонов.

              • 0
                Нет аватара Rockets
                08.02.1611:49:00

                Так что «Нона» и «Вена» — это артиллерия батальонов.

                А насчёт вашей бригады вы правы- 18 «Нон» — это три самоходных батареи трех мотострелковых батальонов, по два огневых взвода в каждой батарее пожаловаться#745191

                А вот ни фига

                138 ОМСБР 721-й отдельный гаубичный самоходно-артиллерийский дивизион (в/ч 84647) Каким боком он в батах?

                Ещё раз С каких пор? И какие НОНЫ?

                Приведите Бат номер части где Ноны или Вены в батальоне?

                Отредактировано: Rockets~12:53 08.02.16
                • 0
                  Нет аватара erix-06
                  08.02.1612:04:41

                  Да до фени какие «Ноны" — хоть буксируемые, хоть гусеничные на базе БТР-Д, хоть колесные на базе БТР. Важную роль играет не база, а само орудие. Теперь к вашей бригаде. Вы привели пример 721-го ОГСАДн. Вы хотите сказать, что в этом дивизионе на вооружении «Ноны»? А батальоны вообще без штатной артиллерии? Ну это же дурь с турбонаддувом! Во первых- «Нона"-это не гаубица. Значит дивизион не должен называться ГАУБИЧНЫМ. Во вторых- не могут по здравому смыслу батальоны оставаться без своей штатной артиллерии. Ну и в третьих- даже если предположить, что все «Ноны» сведены в один дивизион, то на период боя они будут розданы в батальоны и будут выполнять задачи именно батальонной артиллерии.

                  Отредактировано: erix-06~13:06 08.02.16
                  • 1
                    Нет аватара Rockets
                    08.02.1612:22:42

                    Во первых- «Нона"-это не гаубица.

                    Во первых Нона Это Пушка, гаубица, миномёт. Ага?

                    Во вторых- не могут по здравому смыслу батальоны оставаться без своей штатной артиллерии.

                    Во вторых Отдельная бригада, А это вооружение Бригады

                    БМ-21 Град — 18, 152 мм 2С3М «Акация» — 36, 120 мм 2Б16 «Нона-К» — 18, 100 мм МТ-12 Рапира — 6, 9П149 «Штурм-С» — 18, БМ 9А33БМ2(3) Оса — 12, БМ 9А34(35) Стрела-10 — 6, ЗСУ 2С6М Тунгуска — 6. 41 Т-80, 123 МТ-ЛБ

                    Ну и в третьих- даже если предположить, что все «Ноны» сведены в один дивизион, то на период боя они будут розданы в батальоны и будут выполнять задачи именно батальонной артиллерии.

                    И третие, А теперь разведите всё по батам во время боя

                    Отредактировано: Rockets~13:26 08.02.16
                    • 0
                      Нет аватара erix-06
                      08.02.1612:56:21

                      Вы перечислили стандартный бригадный комплект- 2 самоходных гаубичных дивизиона на «Акациях», Реактивный дивизион на «Градах», противотанковый дивизион на «Рапирах» и «Штурмах», Зенитно-ракетный дивизион на «Осах», Зенитно-ракетно-артиллерийский дивизион на «Тунгусках» и «Стрелах». Почти всё по классике. Но я не могу поверить, что «Ноны» сведены в один дивизион! Это же бред!!! Шизофрения!!! Но даже если оно так, то раздать «Ноны» по батальонам не проблема. Это происходит на этапе подготовки боя. Точно так же, как по батальонам первого эшелона раздаются «Тунгуски» и «Иглы».

                • Комментарий удален
                • 1
                  Нет аватара erix-06
                  08.02.1612:17:06

                  Вообще наша армия всегда грешила какой то безумной разносортицей штатов частей и подразделений, а так же номенклатуры техники. Ещё с советских времён.

                  • 0
                    Нет аватара Rockets
                    08.02.1613:10:55

                    А во втором дивизионе получается 36 «Акаций»?

                    У них 2 дивизиона самоходно гаубичных

                    Вообще наша армия всегда грешила какой то безумной разносортицей штатов частей и подразделений, а так же номенклатуры техники. Ещё с советских времён.

                    Вооот апхахочишся

                    У нас нет самоходов в батах И У ВДВ их нет Они Только в полках, бригадах, дивизиях

                    Отредактировано: Rockets~14:18 08.02.16
                    • Комментарий удален
                    • 1
                      Нет аватара erix-06
                      08.02.1613:25:45

                      В дивизионе обычно 18 орудий. Поэтому 36 «Акаций» вполне логично распределены в два отдельных ГАУБИЧНЫХ самоходных дивизиона. Потому что «Акация"-это самоходная ГАУБИЦА. В какой дивизион засунуты «Ноны»? Тем более, что «Нона» не ГАУБИЦА, а САО- самоходное артиллерийское ОРУДИЕ. И подразделениях называются САМОХОДНО-АРТИЛЛЕРИЙСКИМИ без слова ГАУБИЧНЫЙ! Вот и хохочите себе на здоровье.

                      Отредактировано: erix-06~14:26 08.02.16
        • Комментарий удален
          • 1
            Нет аватара erix-06
            08.02.1609:47:21

            «Нона», а затем «Вена" — это батальонная артиллерия. И только в ВДВ, из-за их особенностей,"Нона» является полковой и дивизионной артиллерией. Наличие в батальонах буксируемых миномётов-это от нашего желания сэкономить деньги. А вообще, давным давно руководство Вооружённых Сил осознало тот факт, что буксируемые миномёты- вчерашний день в батальонах. (Особенности с этим есть в горных и десантно-штурмовых частях). В академии ещё в конце 90-х рассматривали штаты мотострелковых соединений, где в батальонах «Вены».

            • 0
              Нет аватара tt33
              08.02.1612:42:33

              Наличие в батальонах буксируемых миномётов-это от нашего желания сэкономить деньги.

              Видимо в ВС США тоже желают сэкономить деньги, потому что держат на вооружении 81-мм буксируемые минометы   

              • Комментарий удален
                • 0
                  Нет аватара tt33
                  08.02.1614:12:34

                  На вооружение американской армии миномет M120 поступил в 1990 году. Этим оружием оснастили пехотные и воздушно-десантные подразделения США.

                  БУКСИРУЕМЫЙ вариант миномета обозначают М120, а вот возимая версия выпускается под наименованием М121.

                  • Комментарий удален
          • 0
            Нет аватара Rockets
            08.02.1610:40:17

            Пы.Сы. А нет, 8 минометов — обознался. беру свои слова взад.

            Не берите, а удалите свою писульку

Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,