Автоматы АЕК-971 и АК-12 прошли государственные испытания и оба будут приняты на вооружение

Оба автомата, соперничавшие за право быть включенным в боевую экипировку «Ратник», АЕК-971 завода им. Дегтярёва и АК-12 концерна «Калашников», прошли государственные испытания, приняты на вооружение и поступят в войска для опытно-войсковой эксплуатации, передает РИА Новости со ссылкой на члена коллегии Военно-промышленной комиссии (ВПК) Олега Мартьянова.

«Оба автомата прошли госипытания, оба соответствуют тем тактико-техническим требованиям, которые выдвигали в министерстве обороны. Небольшие недочеты по результатам госиспытаний сейчас устраняются», — сообщил Мартьянов.

К марту 2015 года все 54 элемента «Ратника», включая оружие, будут поставлены в армейские подразделения. В ходе опытной эксплуатации уже будет принято решение по подразделениям, куда они будут поставляться, и по количеству.

«Возможно, в одни части пойдут одни автоматы, а в другие — другие. Например, спецназу нужны одни особенности, ВДВ — другие, морской пехоте — третьи, а Сухопутным войскам нужно массовое хорошее оружие», — сказал Мартьянов.

Элементы боевой экипировки «Ратник» начали поступать в войска уже в сентябре 2014 года, однако по поводу личного стрелкового оружия очень долго не принималось решение. Государственная комиссия признала, что оба автомата — АЕК-971 и АК-12 — обладают необходимыми тактико-техническими характеристиками для выполнения современных боевых задач. Но АЕК-971 отличается большей точностью, поэтому, скорее всего, будет производиться меньшими сериями для спецподразделений.

http://warsonline.info/strelkovoe-o...-budut-prinyati-na-vooruzhenie.html

АЕК-971, АК-12, Калашников, завод им. Дегтярёва, Ратник

все комментарии

4
shigorin
24.12.1400:49:40

пастух — бюджет. выдержит ли он двоих?
Как уже упоминали выше, аналогичные прения были и по истребителю, приведшие к паре МиГ-29/Су-27 (причём оба двухдвигательные, в отличие от F-15/F-16).
Пусть практика покажет.
--
Michael Shigorin

#602127 ↑

0
Rockets
24.12.1407:36:39

Как уже упоминали выше, аналогичные прения были и по истребителю, приведшие к паре МиГ-29/Су-27 (причём оба двухдвигательные, в отличие от F-15/F-16).
Абсолютно не правильный пример. Примеры дилетанта В СССР двух двигательная компоновка ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ решение, принятое с учётом 2 х воин, Корейской и Вьетнамской. У нас даже лёгкие самолёты як-130 двух двигательные
МИГ-29 и СУ-27 самолёты разных классов и боевой нагрузки
А автоматы это не самолёты их надо много и на любой «вкус»

Отредактировано: Rockets~08:38 24.12.14

#602178 ↑

2
~~Egregore~~
24.12.1408:51:05

В чём вы нашли противоречие и с чем несогласны, что назвали камрада дилетантом?

Отредактировано: Egregore~09:52 24.12.14

#602212 ↑

-1
Rockets
24.12.1414:02:14

В чём вы нашли противоречие
В сравнение, двух автоматов, с самолётами разных классов, с притягиванием за уши их конструктивные особенности, на своё дилетантское усмотрение.

#602415 ↑

1
shigorin
24.12.1414:39:30

Объясняю «недилетанту» на пальцах: и в авиастроении, и в производстве стрелкового оружия у нас и у американцев оказались разными некоторые ключевые моменты: два двигателя на лёгком истребителе или один, но однотипный с тяжёлым; простота и надёжность или сложность с точностью.
И заметил как раз то, что в очень разных отраслях эти самые моменты у нас и американцев оказались разными вплоть до противоположности, причём сходным образом (грубо говоря, у нас всегда важней надёжность).
На будущее: непонятно, почему сравнивают «несравнимое» -- спросите. А я («пиджак») прекрасно знаю, почему у нас резервирование по двигателям было поставлено во главу угла и догадываюсь, почему сейчас прямым текстом сравнивается технологичность и неприхотливость.
И главное: мир Вам.
--
Michael Shigorin

#602428 ↑

0
Rockets
24.12.1416:17:56

Если у вас на пальцах так сложно, то даже не пытайтесь объяснять
Скакать то что хотели?

#602478 ↑

0
shigorin
24.12.1416:32:02

Да я уж старался, переписывал раза три, чтоб попроще, без «анализа» и «абстрагирования». Боюсь, ещё проще не могу.
Но Вас не буду называть ни дилетантом, ни неучем -- потому что не знаю, кто Вы и что умеете. Будем делать каждый то, что получается хорошо.
--
Michael Shigorin

#602485 ↑

1
~~zu1~~
24.12.1423:08:03

и в авиастроении, и в производстве стрелкового оружия у нас и у американцев оказались разными некоторые ключевые моменты: два двигателя на лёгком истребителе или один, но однотипный с тяжёлым; простота и надёжность или сложность с точностью.
По поводу Су и МИГ-а и пиндосовских F-ок 4-го поколения таки трудно согласиться с Вашей версией на счет выбора между сложностью и простотой.Да и ПРИНЦИПИАЛЬНЫХ различий в требованиях к самолетам 4го поколения не было между нашими и пиндосовскими.
И наши КБ и пиндосовские делали серьезный шаг вперед, переходя к новому поколению истребителей.Причем КОНСТРУКТИВНО -наши инженеры сделали не «простоту», а, скорее, переиграли пиндостан.
Например F-15- классическая схема, а СУ-27- это уже вариант с отрицательной статической продольной устойчивостью и ЭДСУ. Так что, ни о какой «простоте» речи быть не может.
Да, F-16 — первенец в плане применения той же ЭДСУ,но, что характерно-подавляющее количество отзывов пилотов, летавших и на F-16 и на МИГ-29, звучат весьма похвально на тему достоинств МИГ-29.
Ну, а если уж пытаться сравнивать пару Су-МИГ со стрелковым оружием, то уместнее было бы сравнивать с парой пулемет+автомат)

Отредактировано: zu1~01:14 25.12.14

#602608 ↑

0
shigorin
26.12.1401:09:59

Эээ… опять у меня криво получилось. Писал вот о чём:
— в авиастроении: два двигателя на лёгком истребителе
— в производстве стрелкового оружия: простота и надёжность
И обобщая -- «у нас всегда важней надёжность».
Надеюсь, так более однозначно (это цитаты из сообщения, на которое ответили, только разложенные по отдельным полочкам).
А про Т-10 читал много и внимательно; низкий поклон конструкторам и тем, кто дал довести машину даже ценой придерживания серии.
--
Michael Shigorin

#603240 ↑

0
AleksM
24.12.1417:56:48

Абсолютно не правильный пример. МИГ-29 и СУ-27 самолёты разных классов и боевой нагрузки
Нормальный пример. Мнение тут может быть вполне разным, т.к. обе эти машины вышли из одного конкурса ПФИ — перспективного фронтового истребителя, причем микояновцы выиграли и лишь потом проект разделили на ТПФИ и ЛПФИ.
МИГ-29 и СУ-27 самолёты разных классов и боевой нагрузки
На 9−61 боевая нагрузка в перегрузочном — 9000 кг. Су-27С — боевая нагрузка 4000 — 6000 кг. Можно и так сравнить. Класс у них в первую очередь один — истребитель.
А автоматы это не самолёты их надо много и на любой «вкус"
Если бы хотели «мало самолетов на конкретный «вкус»» — не разделяли бы ПФИ на ТПФИ и ЛПФИ.

#602531 ↑

1
Rockets
24.12.1420:15:11

т.к. обе эти машины вышли из одного конкурса ПФИ
Только вы забыли ещё участников конкурса КБ Микояна и Гуревича
и лишь потом проект разделили на ТПФИ и ЛПФИ.
А чего вдруг?
А теперь к ТТХ МиГ 29 первый серийный По максимуму (хотя это не практика)
Вес:
пустого самолета 10900
максимальный взлетный 18100
Из них
топливо внутренних баков 4300
Так какая БОЕВАЯ НАГРУЗКА?
Практическая дальность, км
на высоте 1430
Су 27 первый серийный
Вес:
пустого самолета 16300
максимальный взлетный 30000
Из них
Топливо внутренних баков 9400
Так какая боевая нагрузка?
Практическая дальность, км
на высоте 3680
А дальше можете фантазировать о конкурсах о принятых решениях и притягивать за уши конкурсы по автоматам, в которых к стати они участвуют не первый раз и конкурируют между собой …

Отредактировано: Rockets~21:28 24.12.14

#602573 ↑

0
AleksM
25.12.1408:53:47

Только вы забыли ещё участников конкурса КБ Микояна и Гуревича
Кто-то читает по диагонали.
А я привел другие ТТХ, из которых получается, что боевая нагрузка МиГа больше.
МиГ и Су тоже иногда конкурируют. В Эфиопии-Эритрее поконкурировали, например. Хотя из этого примера и не следует ничего конкретного.
А СуН — портал положительных патриотических новостей, где мнение здравомыслящего дилетанта зачастую интереснее бубнежа дутого «профессионала».

#602695 ↑

0
~~zu1~~
25.12.1400:25:54

«Выигрыш» Микояновцев- это, видимо, отголоски конкуренции КБ и «мнений» самих Микояновцев.
Разделение проектов- не чиновничья прихоть, а понимание того, что невозможно истребителем одного типа «закрыть» все требования к самолету 4-го поколения.
Слишком много задач придется выполнять.При этом, одни задачи требовали высокой маневренности в ближнем бою, например (Опыт Въетнама показал, что чуть ли не 80% боев проходило на дозвуковых скоростях 600−800 км/ч и при этом само понятие ближнего боя никуда не делось с появлением на вооружении ракет), а другие задачи требовали сопровождения и работы на больших расстояниях- что требовало серьезного запаса топлива, более мощных РЛС и т. д., а значит серьезно увеличивало вес конструкции и размеры, со всеми вытекающими.
Вот, кстати, имхо, конечно, но сами пиндосы сейчас демонстрируют порочность в погоне за полной универсальностью -на примере F-35.Мое убеждение-один из самых провальных проектов в пиндосовском самолетостроении.

Отредактировано: zu1~01:26 25.12.14

#602624 ↑

0
AleksM
25.12.1409:08:20

понимание того, что невозможно истребителем одного типа «закрыть» все требования к самолету 4-го поколения
Вот это в точку. Я, собственно, нечто подобное и пытался сформулировать. Ведь пример с двумя проектами на одно задание подходит и к автоматам. От одного, например, требуется дешевизна/простота от другого — повышенная точность. И т.п.

#602701 ↑

1
~~zu1~~
25.12.1414:07:58

Есть нюансы© Согласитесь- вопрос цены актуален всегда, независимо от простоты или сложности)Да и про «простоту» уже говорилось- тоже общее правило. Усложнение- всегда вынужденная вещь, когда нельзя заменить более простым и дешевым что-то. Опять же вопрос- ради чего.
Мне кажется, что не нужно так ставить вопрос- одно дешевое и простое, другое сложное и точное.Это, скорее, следствия решения поставленных задач на применение.
Специализация, она идет в плане применения же.А вот в плане применения- возникают вопросы. Какие задачи может решать только АК-12 и не может АЕК и наоборот? Очевидных ответов не нахожу.
Если говорить о спецах-всегда вызывает вопросы, когда предполагается, что один автомат будет для них, а другой «для всех остальных». Те спецы, с которыми приходилось общаться в реале, умели и умеют работать практически с любым видом стрелкового оружия.И ни один спец никогда не жаловался на недостаточную точность Калашникова любой модификации. Да и, кстати, ПМ никто из них не ругал.
Что касается «понавесить обвесов"-опять же.полицеским подразделениям могет всякие фонарики и прочие «лазерные целеуказатели» нужны.Армейскому спецназу- на кой они? И в любом случае и АК-12 и АЕК позволяют это делать.
У спецов «универсальность» и все что связано с точностью и кучностью достигается за счет профессионализма тех, кто пользуется оружием,а не за счет поисков «тех самых стволов». Ну, тут имхо, конечно.
Собственно, поэтому я и против сравнений автоматов с парой истребителей. В случае с авиацией вполне возможно увидеть «заточенность» на разное применение.В случае с АЕК и АК приходится чесать репу.
Опять же, пардон за много букв)
С уважением.

Отредактировано: zu1~15:43 25.12.14

#602899 ↑

0
AleksM
25.12.1417:18:36

Достаточно аргументированно. Вынужден согласиться.

#603009 ↑

0
Rockets
25.12.1416:18:26

От одного, например, требуется дешевизна/простота от другого — повышенная точность.
Повышенная точность это СВД Автоматы ВСЕ (ВСЕ СТРАНЫ) примерно на одном уровне Только Калашников проще и надёжнее ВСЕХ остальных. У АЕК кучность при стрельбе очередью выше. Вот и всё Идеального оружия не бывает. М 16 и АК Сравнения как-то здесь на СУН выкладывал, заводские ТТХ стволов НЕТ превосходства в кучности у М 16&Ко перед АК и ни когда не было. Лень искать…

#602969 ↑

Написать комментарий

Отмена

Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,