«Армата» на испытаниях превзошла технические требования

Господа, позвольте вмешаться в вашу дискуссию)Итак, начнем с защищенности.Вес Арматы озвучивался в 48 т. что почти на пару тонн больше чем на т-72, а габариты танка при этом значительно увеличились.НО! На Армате новый тип стали(прочнее предыдущей) +новая ДЗ, которая по всем законам логики должна быть лучше предыдущей. В сети есть статья одного американского танкиста, вроде как, статья с пиндосовского форума.Так там американский танкист заявлял, что он то ли лучший, то ли один из лучших наводчиков на Абрамсе в Форте Нокс. ТАк вот он писал, что наша ДЗ тот же контакт1 и контакт 5 это реальный геморой для них, так эта ДЗ помогает ещё и против снарядов. А у нас есть Реликт, а ещё теперь и НОВАЯ ДЗ на Армате.Сомневаюсь, что новая ДЗ худше предыдущих образцов.Далее у арматы есть один очень-очень большой плюс — это активная зашита. И не надо говорить, что она не работает, в сети есть видео испытаний(не знаю та или нет) та АЗ «Дрозд» еще в Афганистане испытывалась. Так что не сомневайтесь она работает. ПО АЗ сейчас стоит вопрос, что разрабы вроде как говорят, что она и БОПСы будет ловить, т. е. об обычных ПТУРах и РПГ речь даже не идет.Далее Т-90 в Сирии выдержал СТАРЫЙ американский ПТУР, а вот абрамсы в Йемене СТРАЫЕ советские ПТУРЫ не держат( выше скидывали видео). Абрамс не так уж и хорош как его малюет их пропаганда.

Теперь по-пунктам:

1)Даже с вертолетов еще не было таких выстрелов ПТУР с командным методом наведения, на 6 км потребуется внешняя разведка цели и ПТУР 3 поколения. Считается, что дистанция боя танков не превышает 3 км.В Срии применяли с МИ-28 вооружение на 5.5 км чему есть видео подтверждение в сети, где на мониторе экипажа и видна дальность.

2)низкий профиль машины.Армата НЕ ниже абрамса опять-таки есть сравнения.

3)Что значит превосходит? У этой компоновки есть и недостатки, что будет, если электроника выйдет из строя и танк окажется в консервной банке?А Абрамс сможет, значит воевать без электроники? 0_0

4) Дальше поговорим о тех самых шторках и вышибных панелях.Дабы не быть голосоловным вот материал. [ссылки отключены] написал) Материал написан, человеком который подполковник танкист и в свое время работал военкором в Сирии(видео с ГОУ ПРО на танках в Срии видели? Вот это они снимали) Если коротко, то БК в советских танках защищен лучше, т.к. на ходится в самом защищеном месте. Ну, а если рванет, то без разницы где за спиной или же под задницей. Очень рекомендую прочесть статью по-ссылке. Грамматно и без уряшности.

5)По-снарядам и электронике не в курсе.

Короче говоря армата намного лучше Абрамса(не зря европейцы засуетились с новой пушкой)Лучше хотя бы тем что на ней новая, ещё более совершенная ДЗ и САМОЕ ГЛАВНОЕ АКТИВНАЯ ЗАЩИТА.

Ну и подитожим тем что писал тот самый наводчик с абрамса из Форта Нокс, что в гипотетическом бою между Т-80(модификацию не помню) и ЛЮБЫМ ЗАПАДНЫМ танком этот танкист(американский) поставил на т-80 и аругментировал.

Вот выдержка:

Давайте представим, что SEP Абрамс с M829A2 стоит против Т-80УМ1 с 3БМ42 на 4000 метрах.

Т-80 начинает с Рефлекса, может даже двух, рефлекс может попасть, а может, нет. Если попадает, то Абрам может получить проблемы с оптикой (Ваш TIS выходит из строя). Это плохо для начала.

Абрамс на предельной скорости сближается с Т-80, который тоже не прочь сблизиться. Теперь они на расстоянии 3000 метров. Они начинают использовать свои БОПСы. Ставлю на Т-80, поскольку загрузка снарядов на полной скорости по пересеченной местности для него не проблема — как я уже говорил для заряжающих США, Германии и Англии — это не простая задача. АЗ не устает. Сейчас все зависит от наводчика, особенно от наводчика Абрамса. Если он попадет в ослабленную зону башни или в нижнею часть корпуса, то Т-80 умрет. Если в попадет в лоб или бок башни, то 50/50, что убьет. В течении этого времени Т-80 сделает море выстрелов. Куда-нибудь он да попадет. Если он попадет в лоб, то Абрам живет, если в нижнею часть корпуса или в ослабленную зону, то мы имеем один убитый Абрамс. Вы можете видеть, что один на один сложно бороться.

Я должен сказать, что результат будет тем же, если заменить Абрамс Леопардом, Леклерком или Челенджером. Ну, может быть Леопард и Леклерк имеют больше шансов, т.к. их лазерный дальномер не ограничен 4000 метрами.Ну и сама ссылка [ссылки отключены] Статья называется"Что думают янки про русские танки" гуглите, там сразу есть.

Оказывается ссылки нельзя(я только зарегистрировался) поэтом выложу полный текс статьи Василия Павлова:Попался на днях на глаза ролик некого израильского «эксперта», комментирующего «недостатки» современных российских танков. Как человек, чьё детство прошло в затерянном в белорусских лесах военном городке одной из советских танковых дивизий, я не мог равнодушно пройти мимо и обратился за комментариями к нашему хорошему знакомому, танкисту, подполковнику запаса Василию Павлову.

Итак, слово специалисту:

«Кляуза от израильских коллег.

С первых секунд просмотра ролика подумал: Да я же это уже видел. Нет, не этот именно ролик, а подобные (практически, дословные) тексты, с завидной регулярностью выдавамые цахальскими танкистами и разными околотанковыми израильскими хлопчиками-интернетдрочерами. Почему-то всегда именно израильскими и именно очень русскоговорящими. «Штирлица рвало на Родину». Вот и этих, видимо, рвёт. Никак не могут забыть родные берёзки и попытаться не обосрать хоть что-то.

Впрочем, речь не о них, а о ролике.

Подобную субстанцию я комментировал на разных ресурсах уже неоднократно, на эти комментарии неугомонные сыны израилевы обычно воют и лают, но сказать по существу ничего не могут. Заканчивая стандартным «азохэн вэй, сам дурак». Мне это изрядно надоело, однако, утружу себя и в этот раз. Не корысти ради, а правды для.

Итак, буду комментировать как можно более подробно. Постараюсь посекундно.

0:05 Тезис 1. «Российские танки превосходят западные образцы только в одном. Они более взрывоопасны."

Абсолютно ничем не подтверждённый тезис. Фотографий/видео взорванных российских Тэшек больше, чем каких-либо других о одной причине: Они воюют в тысячи и десятки тысяч раз больше, чем другие. Если следовать логике автора, самыми взрывобезопасными являются швейцарские танки. По простой причине — они никогда нигде не воевали.    ))

Но всё познаётся в сравнении. Оно будет значительно ниже.

0:10 Тезис 2. боекомпплект российских танков находится непосредственно в боевом отделении, снаряды и заряды ничем не изолированы от экипажа. Часть боекомплекта танковой пушки находится непосредственно в башне, часть на топливных баках (бак-стеллаж).

Во-первых, давным-давно (по крайней мере, с начала 90-х годов) никто не укладывает снаряды в дополнительные лотки. Все и всегда ограничиваются снаряжением транспортёра автомата заряжания.

Во-вторых, «часть» не НА топливных баках, а внутри них. В специальных выемках. Фишка в том, что кумулятивная струя не воспламеняет дизтопливо. И оно не горит в отсутствии воздуха. Поэтому дизтопливо (если кто-то и укладывал бы в баки-стеллажи снаряды) служило бы скорее защитным средством. А в случае воспламенения БК горящее дизтопливо это семечки по сравнению с горящими зарядами (которым для горения воздух не нужен).

В-третьих, а где по мнению автора ролика находится боеукладка других танков?

В Абрамсе, например, она находится именно в башне. В задней её части. Она как бы закрыта пресловутой шторкой, но!

а) При воспламенении БК возникают температуры, от которых никакая шторка не спасёт. А в закрытом объёме (каковым является плотная боеукладка абрамса) порох склонен к детонации. То есть, заряды начинают срабатывать и стрелять гильзами внутрь башни.

б) в реальных боевых условиях шторка находится, как правило, в положении «открыто». По понятным причинам.

В леопарде — часть (около половины) выстрелов в башне, а часть — в передней части боевого отделения.

В Челенджере — снаряды — в башне, а заряды ниже погона башни в боевом отделении.

В Меркаве — часть снарядов в корме танка, а часть (вот удивительно!) как и у практически всех танков — в боевом отделении.

Если говорить о поражении боекомплекта, то на самом деле, на повреждение танка местонахождение поражённого БК не имеет никакого значения. Если воспламенились заряды, то танк сгорит (а экипаж останется жив, если успел эвакуироваться до разгорания), если детонировали снаряды, танку и экипажу каюк независимо от того, где эти снаряды детонировали. Никакие шторки и прочие муетени при детонации БК не спасут. Хоть в обнимку со снарядом сиди при этом, хоть закройся от него шторкой.

Значение имеет лишь возможность поражения БК противником. Это, практически аксиома: поразил БК — врагу кирдык. И аксиома эта не нарушалась никогда.

И вот именно в этом Тэшки (всех модификаций) кардинально превосходят все другие танки. БК у них размещён в САМОМ защищённом месте. В середине нижней части корпуса. Попасть в него можно только сбоку при отсутствии бортового экрана. В очень маленький промежуток между катками.

У всех остальных танков БК поражается на порядок проще. Что и покажет ниже статистика, о которой я упоминал.

Меня лично то, что я почти сижу на снарядах, не напрягало никогда. Мне важнее всегда было то, что вероятность поражения моего БК ниже, чем у других. А под жопой он взорвётся или за спиной, никакого значения не имеет. Результат один.

Тем израильским хлопцам, кто настолько слабонервен и впечатлителен (не говорю обо всех, так как среди них много действительно хороших солдат), что им для счастья нужна абсолютно бесполезная заслоночка, следует не в танкисты идти, а говно сосать через тряпочку.

Расположение БК у Тэшек, начиная с 64 — практически оптимально. Лучшего (более безопасного) места в танке просто не существует.

0:25 Тезис 3 (часть 1). «АЗ и МЗ тоже ничем не отделены от экипажа».

(для тех кто не знает, поясняю: АЗ — у Т-72 и Т-90, МЗ — у Т-64 и Т-80)

Враки. Транспортёр АЗ отделён от экипажа поликом с открывающимся окном подачи выстрела. То есть, уровень защиты примерно тот же, как у дурацкой шторки Абрамса и не хуже, чем во всех остальных танках.

Тезис 3 (часть 2) «В МЗ заряды размещаются вертикально, что многократно увеличивает вероятность их подрыва в случае поражения танка"

Многократно это во сколько? Как посчитано? По сравнению с чем? По сравнению с АЗ? Да. По сравнению с АЗ поражаемая площадь проекции зарядов (а именно она определяет вероятность поражения) у МЗ выше. Но она ниже, чем у ВСЕХ западных танков (включая несравненную Меркаву). Ну, и, как я говорил, расположены заряды в самом безопасном месте.

0:50 Тезис 4. Топливные баки ничем не защищены. Часть из них находится в боевом отделении. При этом, в танке отсутствует сколь-нибудь действенная система пожаротушения, нет системы быстрого сброса топлива.

Как это ничем не защищены? Бронёй они защищены. Кроме наружных баков, возгорание которых не имеет никакого значения, а топливо из которых перед боем обычно сливается. От экипажа же топливо защищено как и везде. Стенкой бака. Но это не имеет значения, т.к. дизтопливо горит неинтенсивно. И не оно бывает обычной причиной поражения экипажа.

Сброс топлива… Зачем? Это не самолёт, которому при аварийной посадке нужно сбросить топливо, чтобы не взорваться. Вот сброс БК был бы полезной фичей. Но её нет нигде. Ни кто пока не придумал, как реализовать.

Система же пожаротушения, действительно, дрянь. В этом автор прав. Впрочем, как и во всех остальных танках. Где-то чуть лучше, где-то чуть хуже, но в целом одинаково бесполезная. Может быть, у Челенджера она неплохая. Но эвакуироваться-то никому не известно, т.к. челленджеры не воюют.

1:09 тезис 5. Члены экипажа находятся вплотную друг к другу. В окружении снарядов, зарядов и топлива. В случае ппробития брони экипаж гарантированно поражается.

Ну, разве можно так врать?

Где же они плотно, когда они сидят в разных частях танка? В каком окружении, когда снаряды с зарядами снизу, а баки впереди? Откуда инфа про гарантированное поражение?

В результате около 15 (точно не помню, да и не все зафиксировал стопроцентно) бронепробитий 1-го батальона бригады республиканской гвардии САА погиб 1 танкист (мехвод). Я не беру случай детонации БК, при котором гибнет весь экипаж в любом танке.

Во второй Ливанской (по данным израильтян) в результате 20 бронеппробитий погибло 6 танкистов (опять же, если не брать случаи детонации).

Впрочем, мне надоело комментировать эту тупую фигню.

Поэтому, раз уж добрались до обещанной статистики, перейдём к ней.

Вторая ливанская война.

По данным израильской стороны (ливанские и сирийские данные несколько отличаются в худшую сторону), при 50 попаданий ПТС в Меркавы, было 20 бронепробитий, погибло 30 танкистов, 6 танков детонировало. (3 на бронепробитиях, 3 на подрывах).

Сравним с боевыми действиями, которые я наблюдал лично.

В боях в провинции Дамаск, батальон, с которым я работал, примерно на 350 попаданий ПТС (350 это только 100-процентно подтверждённых несколькими источниками) наблюдалось около 15 бронепробитий. Произошла 1 детонация (попадание «Вампира» в борт без экрана), погибло 7 танкистов. Из них 3 — при детонации БК, 1 застрелен снайпером, 2 мехвода погибли при подрывах, 1 — бронепробитие.

Вот теперь можно сравнить безопасность боевой колесницы Израиля с безопасностью Т-72.

Т-72 — 1 погибший на 50 попаданий (на 2 бронепробития). 1 детонация на 350 попаданий (на 15 бронепробитий). На 6 подрывах ни одной детонации.

Меркава — 1 погибший на 1.7 попадания (на 0.6 бронепробитий). 1 детонация на 17 попаданий (на 6.6 бронепробитий). На 6 подрывах 3 детонации.

По всем параметрам (как ни считай), защищённость экипажа Т-72 в несколько раз (от 2.5 до 30 раз по разным параметрам) выше, чем у Меркавы.

Автору же этого пасквильного ролика можно сказать одно: «Поздравляю Вас, гражданин, соврамши» (с)"

[ссылки отключены]