Запись перенесена в личный блог модератором.

guest перенес эту запись

Армия и Флот

Российский автомат АК-74М превосходит американскую винтовку M-16

МОСКВА, 12 февраля. (АРМС-ТАСС). Российский автомат АК-74М превосходит американскую винтовку M-16 - это показали сравнительные испытания с участием отечественных экспертов. Подробности рассказал в интервью радиостанции "Эхо Москвы" генеральный конструктор по носимому вооружению и боевой экипировке военнослужащих Центрального научно- исследовательского института точного машиностроения (ЦНИИТОЧМАШ) Владимир Лепин.

"По результатам испытаний можно сказать, что наш автомат с нашими патронами по своим эксплуатационным характеристикам превосходит на сегодняшний день винтовку М-16", - отметил Лепин. Он подчеркнул, что критерии, которые выставлялись при сравнении этих образцов оружия, отвечали требованиям министерства обороны России. "Это сравнение в комбинированных условиях, проверка работы оружия без чистки и смазки в течение 5 дней. Весь набор, вплоть до бросания оружия с высоты 1,2 м. Будет оно (оружие) работать, будет санкционирование, несанкционирование, срабатывание частей механизмов - на этот комплекс вещей мы осуществили проверку", - уточнил генконструктор.

По его словам, проблемы с М-16 возникли при проверке оружия "на пыль и песок". "На первой пыли у нас винтовка остановилась, начали происходить неустранимые задержки, которые по нашим требованиям не допускаются", - цитирует Лепина ИТАР-ТАСС. Он добавил, что серьезные сложности с американской винтовкой возникли и при "дождевании", российский же автомат "отвечал всем необходимым требованиям".

Что касается эффективности оружия, которая складывается из определения кучностных характеристик и по пробитию, АК-74М тоже превзошел американское оружие калибра 5,56 мм, заключил Лепин.

http://www.arms-tass.su/?page=article&aid=115143&cid=25

АК-74М, ЦНИИТОЧМАШ, сравнительные испытания

все комментарии

0
guest
12.02.1319:39:05

Вы с автомата в тире стрелять собрались? Почитайте историю. Важно что бы автомат стрелял, даже не так важно как именно точно он это будет делать. Толку от автомата который после дождя и грязи стрелять перестает. На войне он там окажется минут через очень быстро, если мы конечно говорим о войне, а не "приехали бомбить нефтедобывающую страну", в таком случае автомат вообще не особо нужен, хватит крылатых ракет. "Какой идиот будет бросать свой автомат, а тем более если он за ним не следит" Прилетела мина, вы в одну сторону автомат в другую. Или же вместе, но падаете на автомат, легка контузия(допустим повезло и осколками не зацепило), в принципе стрелять ещё можете, но что будете делать если автомат сломался?
Отредактировано: Денис Демидович~19:42 12.02.13

#280160 ↑

0
guest
12.02.1319:53:21

М16 хороший автомат. Последнии версии доведены до ума и если автомат нельзя использовать в качестве лопаты или лома это не значит что он плохой. У "Колашникова" свои преимущества, у м 16 свои, многие наши вояки отзываются положительно об м16. Они принадлежат разным идеологиям ведения боевых действий.

#280174 ↑

Комментарий удален

0
guest
12.02.1321:47:27

Сидеть на базе обставившись пулемётами и беспилотниками и чистить её 3 раза в день - вот идиология.

#280263 ↑

0
guest
13.02.1301:04:15

Вот именно, что все способы ведения боя в НАТО делятся на 2: 1. Наступательный - авиация и крылатые ракеты 2. Отсиживаться на базе как и было сказано... М16 - это давно вчерашний день, кстати новость данная не новость, т.к. давно уже снят фильм и выложен на youtube где сравнивают АК-74 и М16 по нашей методике испытаний. Сериал называется "Стрелковое оружие". Автор статьи троль, т.к. новость не свежая и к новости не относиться, а народу в обсуждении в драку затянет...

#280447 ↑

0
guest
13.02.1301:05:32

Автор статьи троль, т.к. новость не свежая и к новости не относиться, а народу в обсуждении в драку затянет...
Это мы так принудительно просвещаемся

#280448 ↑
0
Дмитрий Шапкин
13.02.1312:41:54

Хорошо хоть поленом не назвали И на том спасибо

#280707 ↑

0
Дмитрий Шапкин
12.02.1322:00:51

М-16 - штурмовая винтовка, если уж на то пошло. Калашников - классический автомат. Задачи несколько разные у них, но применяются они в аналогичных ситуациях. При этом Калашников в 90% случаев выигрывает у М-ки, особо в части стрельбы в экстремальных, то бишь БОЕВЫХ условиях эксплуатации. М-ка нежная очень, от этого все беды.
Отредактировано: Dmitry Shapkin~22:33 12.02.13

#280278 ↑

0
Puhenberg
12.02.1322:08:23

А чем отличается штурмовая винтовка от автомата? И что значит "в 90% выигрывает у М-ки"? Проводились какие-то испытания, где можно узнать про 90% побед?

#280287 ↑

0
Дмитрий Шапкин
12.02.1322:28:59

Если вас устроят результаты тестов, которые проводили военные, нигде не указывая эти результаты, поскольку это было сделано чисто для себя, - да. Я работаю на телеканале, который специализируется на контенте о стрелковом оружии. Люди, которые сами с этим оружием работали и очень хорошо его знают. Бывшие военные. Оттуда ветер, вестимо

#280310 ↑

0
Puhenberg
12.02.1322:31:00

Спасибо, что указали ваш источник, но он неинформативен для меня. А чем отличается штурмовая винтовка от автомата?
Отредактировано: Puhenberg~22:31 12.02.13

#280313 ↑

0
Дмитрий Шапкин
12.02.1322:51:00

Тем, что первая сделана СПЕЦИАЛЬНО для ведения ОДИНОЧНОГО огня, а второй - АВТОМАТИЧЕСКОГО В этом главное отличие.

#280337 ↑

0
guest
12.02.1323:25:53

Мне кажется вы заблуждаетесь.

#280382 ↑

Комментарий удален
0
Дмитрий Шапкин
12.02.1323:33:00

Ниже уже пояснил, что и почему

#280389 ↑

0
icyborn
13.02.1322:03:58

Вы путаете штурмовую винтовку с автоматической. Автоматические винтовки - М14, G3, FN FAL - те да, предназначались прежде всего для одиночной стрельбы. Англичане свой вариант FAL даже даунгрейдили, лишив ее возможности вести автоматический огонь в принципе. Так и бегали с самозарядками до самых 80-х. А штурмовая винтовка - то же, что у нас автомат. Никакой разницы, кроме названия.

#281185 ↑

0
Дмитрий Шапкин
12.02.1322:55:42

Спасибо, что указали ваш источник, но он неинформативен для меня.
- ну я иного и не ожидал, если честно А сами-то стреляли когда-нибудь из АК-74, если не секрет?

#280347 ↑

0
Puhenberg
12.02.1323:13:51

Тем, что первая сделана СПЕЦИАЛЬНО для ведения ОДИНОЧНОГО огня, а второй - АВТОМАТИЧЕСКОГО
Когда у нас появилось такая классификация и где ее можно посмотреть?

#280369 ↑

0
Дмитрий Шапкин
12.02.1323:28:38

Правда ваша - у нас называют "автомат", на западе -"штурмовая винтовка" - одни и те же вещи. Суть моей реплики скорее надо отнести к разнице изначальных концепций применения М-16 и Калашникова: у нас оружие создано для ведения огня очередями, у американцев - одиночными выстрелами. Про штурмовые винтовки вот тут всё весьма доходчиво объяснено - http://world.gu.../assault-r.html

#280383 ↑

0
guest
12.02.1323:38:58

Первые М16 (AR10) были заточены под патрон 7,62 NATO (7,62х51) почти такой же как у нас для СВД и ПКМ, потому предположу что при стрельбе очередями вся хвалёная кучность и точность окажется неважной, потому что винтовку фиг удержите (ИМХО) в отличии от наших образцов с более слабыми (промежуточными) патронами 7,62х39 А вот следующие винтовки США, AR15, под малоимпульсный патрон 5,56 NATO (у нас 5,45х39) уже вполне устойчивы при автоматической стрельбе.
Отредактировано: Lera Kalashnikova~23:41 12.02.13

#280390 ↑

0
Дмитрий Шапкин
12.02.1323:43:51

при стрельбе очередями вся хвалёная кучность и точность окажется неважной, потому что винтовку фиг удержите (ИМХО) в отличии от наших образцов с более слабыми (промежуточными) патронами 7,62х39
- полностью согласен. Только здесь речь-то о патронах калибра 5,45 у нас и 5,56 у США И сравниваются показатели оружия гораздо более позднего поколения, а не первые образцы. Хотя и по этим показателям Калашников лидирует безоговорочно Кстати, помню с инструктором одним на скорость разбирали и сразу же собирали Калашников. Порой для этого хватало 45 секунд, правда, он всегда удивлялся, зачем в нашей армии введены стандарты скоростной сборки/разборки автомата
Отредактировано: Dmitry Shapkin~23:52 12.02.13

#280396 ↑

0
guest
12.02.1323:45:51

Так и я о том же Откуда и пошла "изначальная концепция применения М16", у США одиночный огонь, у нас автоматический.

#280398 ↑
0
guest
13.02.1304:02:00

По армейским нормативам 45 секунд - это на троечку вообще-то.

#280492 ↑

0
Дмитрий Шапкин
13.02.1312:43:15

Сборка-разборка? Или отдельно сборка и разборка?

#280708 ↑

0
guest
13.02.1317:57:43

Разборка - 15, сборка - 25. Это на отлично, кажется, хотя могу ошибаться и это на тройку. У нас в роте парни были, которые и в 20-25 секунд укладывались, но это уже высший пилотаж, конечно.
Отредактировано: igorborisov.livejournal.com~17:59 13.02.13

#280992 ↑

0
Mikamoon
14.02.1322:31:33

Я за 28 секунд это делал.

#281931 ↑

0
Дмитрий Шапкин
12.02.1322:43:43

Да, совсем забыл - ЦНИИТОЧМАШ испытания сравнительные проводил - любят они это дело. Вот смотрите - и ещё со Звезды видео - http://www.wint...nye-ispytaniya/

#280329 ↑

0
icyborn
13.02.1321:31:46

Вполне в стиле того же Дискавери, кстати, "испытания". Взяли АК-74М и древнюю М16А1, или даже просто М16, без "А".

#281153 ↑

0
Дмитрий Шапкин
13.02.1322:03:38

Вы, уважаемый, знаете, что такое ЦНИИТОЧМАШ? Это струтура, которая занимается разработкой и тестированием самых перспективных в России образцов вооружений. Если вы, конечно, знаете, ЧТО такое ЦНИИТОЧМАШ) А вы, видимо, ни сном, ни духом... Очень глупо было бы такой структуре байки травить, как травят здесь в комментах многие. Спецы точмашевские никогда не сказали бы плохого о технике, которая показала бы свои преимущества над российскими образцами - не тот уровень, мышыной возней и подтасовкой фактов они не занимаются. Хотя вы ж у нас иксперд, вам виднее Да, кстати, в другой ссылке - сравнение с М-4. Рекомендую посмотреть на досуге.

#281183 ↑

0
icyborn
13.02.1322:35:27

Я знаю, что такое ЦНИИТОЧМАШ. Но глаза у меня тоже есть. На видео - М16А1 образца 1967 года и АК-74М образца 1991. Т.е. как раз повторение метода Дискавери. А М4 - часом не грузинские трофеи фирмы "Бушмастер"?

#281208 ↑

0
guest
12.02.1322:29:22

"Узнаю! Узнаю брата Колю!" А точнее передачу не то ВВС, не то... Где сравнивали именно АК-47, не АКМ, который во Вьетнамской войне мыл основной моделью, а то, что во Вьетнам поставляли мы и Китай - АК-47 в чистом виде. Заведомом сравнивали оружие разных поколений. Здесь сравнение современных модификаций.

#280311 ↑

0
guest
12.02.1323:58:54

Лично от меня минус за "Колашниоква"

#280411 ↑

0
ShadowCat
12.02.1320:27:58

Толку от автомата который после дождя и грязи стрелять перестает.
Весьма распространеный миф про М16 что она дескать после грязи и воды не стреляет пошел со времен Вьетнамской войны. Причина заключалось в том что на ящик винтовок поставлялся только один комплект чистящих средств (т.е. не 1 комплект - 1 винтовка в идеале), так же следует отметить что на тот момент винтовка была новая, а лучший полигон для любого оружия это реальные боевые действия.
Прилетела мина, вы в одну сторону автомат в другую. Или же вместе, но падаете на автомат, легка контузия(допустим повезло и осколками не зацепило), в принципе стрелять ещё можете, но что будете делать если автомат сломался?
ммм вы считаете что м16 сломать легче чем АК74? Позвольте с вами не согласиться. Автомат перестает стрелять только при двух причинах - или заклинил патрон в стволе или же поврежден сам механизм. т.е. на оторваный приклад обоим автоматам будет глубоко положить. Да и если мина прилетит, и вы разлетитесь с автоматом в разные стороны, то сомневаюсь что после этого у вас будут какие-то мысли о поиске улетевшего автомата. Все таки под артогнем это не по полигону шарахатся.
Вы с автомата в тире стрелять собрались?
Нет. но -
Почитайте историю
вы сами сказали. немаловажно чтобы оружие мало того чтобы стреляло так еще и попадало в цель. Смысл в оружии которое попасть никуда не может? только напрасная трата боеприпасов. Вспомните Сталинградскую битву, кто там играл основную роль? Снайперы. Ведь с изобретением пулемета нападение большой группой людей на укрепленную точку становится просто бесмысленным и самоубийственым - вспомнить примеры мировых войн, в то же время один точный выстрел способный поразить противника решал больше чем десяток пущеный наугад. В то же время я не отрицаю теорию подавления огнем. Как вы сказали - смотреть историю, но не стоит забывать что надо и отмечать современные реалии боевых действий - это партизанские бои, крысиная возня. А для этого необходимо комфортное, надежное и точное оружие, которое уже сделано и испытывается это АК12.

#280208 ↑

0
ViPo
12.02.1320:57:46

Причина заключалось в том что на ящик винтовок поставлялся только один комплект чистящих средств (т.е. не 1 комплект - 1 винтовка в идеале)
А где, кстати, крепится шомпол у М-16? Ни разу не видел его на фото (или, быть может, не обращал внимания).

#280236 ↑

0
ShadowCat
12.02.1321:03:17

А кто сказал что он крепиться?) носиться отдельно весь набор для чистки)

#280239 ↑

0
guest
12.02.1321:15:54

Весьма распространеный миф про М16 что она дескать после грязи и воды не стреляет пошел со времен Вьетнамской войны. Причина заключалось в том что на ящик винтовок поставлялся только один комплект чистящих средств (т.е. не 1 комплект - 1 винтовка в идеале), так же следует отметить что на тот момент винтовка была новая, а лучший полигон для любого оружия это реальные боевые действия.
Попробуйте с M16A4 зайти с мороза в теплое помещение,отогреть ее а потом снова на мороз. 50% отказа- как с куста. Или плюхнутся в грязь,и перезарядить магазин грязными руками. Лежа в этой грязи. Калаш- и тот может отказать от такого зверства, а M16- отказ 90-95% после первого выстрела. Причем затвор после такого отказа, скорее всего, придется открывать несколькими ударами ноги или приклада. Это не оружие...
Отредактировано: Nadyusha Smirnova~21:18 12.02.13

#280246 ↑

0
ShadowCat
12.02.1321:17:36

ммм какой температурный перепад? потому что с температуры -20 и -6 покажется теплым.

#280247 ↑

0
guest
12.02.1321:25:38

Переход через ноль. С оттаиванием.

#280251 ↑

0
ShadowCat
12.02.1322:07:49

В таком раскладе у любого автомата чистка первична. Даже у АК. Ибо храни оружие и оно охранит тебя.

#280286 ↑

0
guest
12.02.1322:26:54

Вы опухните чистить М16... Тем более без специальных тряпочек за $12,95 на амазоне.
© ecx.images-amazon.com

Отредактировано: Lera Kalashnikova~01:21 13.02.13

#280307 ↑

0
Дмитрий Шапкин
12.02.1322:53:11

Лера, объясните нашим доморощенным любителям М-16, как она в штатах эксплуатируются. А то ведь всем нужны первоисточники Расскажите им, так сказать, от первого лица - вы же в США обитаете. Поверить должны

#280341 ↑

0
guest
12.02.1323:01:54

Но я же не знаю как она в войсках эксплуатируется))) Только если на гражданке, так сказать)
Отредактировано: Lera Kalashnikova~00:00 13.02.13

#280354 ↑

0
Дмитрий Шапкин
12.02.1323:05:05

Так разве на гражданке этих винтовок во владении нет в США? По-моему, в некоторых штатах не только нарезные карабины разрешены, но даже и пулемёты - тем, кто успел повоевать в горячих точках, ветеранам, так сказать. Наверняка есть интересная статистика

#280359 ↑

0
guest
12.02.1323:22:56

Статистикой не владею) Винтовка есть, AR15, карабин, без автоматического огня. Её ужасно неудобно чистить, фиг подлезешь много куда, много мелких деталей - на коленках не разложишь, да и разборка сложнее чем АК, приходится пользоваться всякими плоскогубцами (можно и без них, но будет дольше и вообще морока) Газовая трубка - вообще отдельная песня, как её чистить - до сих пор загадка для меня (встречала рекомендации что её можно совсем не чистить). Снять её можно только разобрав пол-винтовки.
Отредактировано: Lera Kalashnikova~01:09 13.02.13

#280379 ↑

0
guest
12.02.1322:27:16

В в месиво грязи прикажете чистый брезент подать, а противника попросить, что бы подождал, пока чистить будете? Или надеетесь, что удастся выбрать, куда упасть после начала обстрела? В таком случае считайте, что свою пулю уже словили- более или менее подготовленный стрелок успеет взять поправку. А что касается чуть большей устойчивости M-ки, то не обольщайтесь особо- ее может реализовать только очень хорошо подготовленный стрелок, на уровне бойца спецподразделений.

#280308 ↑

0
ViPo
12.02.1321:24:49

Не, в этом отношении АК удобней - все на месте.

#280250 ↑

0
guest
12.02.1323:48:52

У Эмок он разбрный, скручивается из 4 частей, носится в подсумке с остальными прибамбасами для чистки)

#280401 ↑

0
ViPo
13.02.1300:07:40

Не очень удачное решение, не удивлюсь если эти прибамбасы достаточно часто теряют, особенно в боевых условиях.

#280418 ↑

0
guest
13.02.1300:10:24

Не помню источник, но во Въетнаме, например, чаще теряли... ударник. Потому что он полностью вынимается при чистке и очень небольшой.

#280420 ↑

0
Дмитрий Шапкин
12.02.1322:32:37

Скажите, а какой из образцов автоматического оружия, по-вашему, больше уязвим - тот, в котором больше подвижных деталей, или тот, в котором их гораздо меньше? Если вы знаете ответ на этот вопрос, все прения здесь бессмысленны Ибо в конце-концов в бою выигрывает то, что СТРЕЛЯЕТ, а не то, чем можно пользоваться в качестве МСЛ

#280316 ↑

0
guest
12.02.1322:47:50

В бою выигрывает не то, что стреляет, тот , кто стреляет. Ессно, если у стреляющего оружие стреляет. Ну а если оно не стреляет - груз 200. Может и повезет- будешь трехсотым.

#280335 ↑

0
Дмитрий Шапкин
12.02.1323:06:55

Понятное дело Но тот, КТО стрелает, должен обладать тем, ЧТО СТРЕЛЯЕТ. Ибо если ОНО НЕ СТРЕЛЯЕТ, можно накрываться простынёй и ползти в известном направлении. Либо бечь со всех ног в ближайшие кусты

#280360 ↑

Написать комментарий

Отмена

Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,