ВКС РФ переданы завершающие в 2018 году бомбардировщики Су-34

ПАО «Компания «Сухой» (входит в состав АО «Объединенная авиастроительная корпорация») передало ВКС России очередные 4 фронтовых бомбардировщика Су-34 новой постройки Новосибирского авиационного завода (НАЗ) имени В.П. Чкалова в рамках выполнения гособоронзаказа 2018 года. Самолеты были переданы парами, 19 и 22 декабря 2018 года.

Самолеты предназначаются для 2-го гвардейского бомбардировочного авиационного полка 21-й смешанной авиационной дивизии 14-й Смоленской Краснознаменной армии ВВС и ПВО Центрального военного округа, дислоцированного на аэродроме Шагол (Челябинск).

Итого за 2018 год, Новосибирский авиационный завод им. В.П. Чкалова передал 14 бомбардировщиков Су-34, включая 2 сверхплановых. Всего же, начиная с 2006 года, ВКС РФ пополнились 121 ед. Су-34 по трем серийным контрактам с Минобороны.

https://bmpd.livejournal.com

Авиация, ГОЗ, Сухой, НАЗ, Су-34

все комментарии

1
Хавиланд
26.12.1809:51:13

Столько же. И Су-35 столько же.
Есть чем подтвердить?

#1095637 ↑

0
Darth
26.12.1818:35:20

Фотки Су-30 с подвеской 6 Х-31 конечно нет — не его специализация
Но нести, разумеется, может: подфюзеляжные точки подвески 1, 2 и подкрыльевые 3, 11 и 4, 12 рассчитаны на 1,5 тонны (6 ФАБ-250), точки под мотогондолами 9 и 10 — на 1,2 тонны (5 ФАБ-250). По общей массе подвесок (8 тонн) тоже с лихвой проходим.

Отредактировано: Darth~18:36 26.12.18

#1095765 ↑

0
Хавиланд
26.12.1820:41:26

Фотки Су-30 с подвеской 6 Х-31 конечно нет — не его специализация
Можно и не фотку, можно упоминание о таком. А по массе считать не надо, по массе Су-34 всяко больше утащит(и топлива на борт берёт больше) и снова приходим к «Отличается от Су-30СМ расширенной возможностью атаковать наземные и морские цели».

#1095819 ↑

0
Darth
26.12.1822:07:40
Можно и не фотку, можно упоминание о таком
Да умоминаний-то как раз пруд пруди. Вот первое, которое Яндекс выдал:
- © i.ibb.co
по массе Су-34 всяко больше утащит
Утащит, только «кто ж ему даст». У нас сейчас нет вооружения, которое может нести Су-34, но не может Су-30СМ.
и топлива на борт берёт больше
Но и масса пустого у него больше, отсюда выигрыш в дальности меньше, чем соотношение массы топлива.
Явных преимуществ Су-34 перед 30СМ в атаке наземных целей вижу два: кабина и бронирование. По уму, в триаде «30СМ-34-35» первый — лишний: идеальным было бы закрытие потребности в истребителях 35-ми (и некоторым количеством спарок «35УБ»), а в тактических бомбардировщиках — 34-ми. Но т.к. 35-е запоздали и получились дорогими, то имеем много 30СМ, конкурирующих с определённой степенью успешности со своими коллегами в обоих «сегментах рынка»
Отредактировано: Darth~22:08 26.12.18

#1095843 ↑

0
Veteran
26.12.1822:37:48

Где такую схему вариантов вооружения общую для СУ-30 -35 и даже 33 нашел?
Оказывается по твоей схеме СУ-33 может применять все тоже ,что и СУ-35 и в тех же вариантах загрузки?Нахрена СУ-35 если есть 33!

Отредактировано: Veteran~22:46 26.12.18

#1095854 ↑

0
Darth
26.12.1822:50:24

Да забейте на Су-33 — это же старая схема, там ещё РВВ-АЕ в сноске упоминается. Это было время, когда народ не знал, что Су-33 вообще не может применять управляемое вооружение «воздух-земля». Речь о грузоподъёмности точек подвески. С тем, что для Су-35 и Су-30СМ эта схема справедлива, спорить будете?

#1095858 ↑

0
Хавиланд
26.12.1823:27:43

Утащит, только «кто ж ему даст». У нас сейчас нет вооружения, которое может нести Су-34, но не может Су-30СМ.
Наверное стоило бы сразу добавить мне «при прочих равных», я просто полагал это ясно из контекста. В общем, — номенклатура может и та же, но возможности не те же. При прочих равных у Су-34 большая нагрузка — следовательно «Отличается от Су-30СМ расширенной возможностью атаковать наземные и морские цели». В чём и была суть.

#1095869 ↑

0
Darth
27.12.1800:07:53

Так нету этих прочих равных-то… «При прочих равных» я уже выше написал, что Су-30СМ вообще не нужен в ВВС при наличии достаточного количества Су-35 и -34 (и МиГ-31БМ!)
Вот если бы авиационный вариант П-800 пошёл в массы, то преимущество Су-34 сразу более ярким стало бы — при некоторой доработке планера он бы смог нести 2, а в перегрузочном варианте аж 3 ракеты, а то время как 30СМ утянул бы только одну под фюзелажем. Но… нету…

#1095877 ↑

1
Хавиланд
27.12.1800:57:52

Так нету этих прочих равных-то… «При прочих равных» я уже выше написал, что Су-30СМ вообще не нужен в ВВС при наличии достаточного количества Су-35 и -34 (и МиГ-31БМ!)
Не знаю, нужен Су-30СМ или не нужен(думаю МО РФ виднее), я не про это вообще. Просто Вы удивились про Су-34 дескать «Какой такой расширенной возможностью? За счёт чего расширенной? Номенклатура вооружения та же самая"(c) — я и сказал в чём именно заключается эта расширенная возможность, а именно — нагрузка больше, топлива больше, летит дальше. В качестве примера привел фото Су-34 с шестью Х-31. Не знаю, сможет ли Су-30СМ столько взять(судя по приведенной Вами табличке — сможет) но если и сможет — то это скорее показушный полет будет нежели боевое применение. Взлетел с третью топлива, попозировал и назад. Понимаете? Если на Су-30СМ нагрузить 1.5 тонны и на Су-34 столько же, то разницы может и не будет, а если 4 тонны — разница уже будет не в пользу Су-30СМ, не говоря уж про большую нагрузку. Вот я про что. Вот это и есть те самые расширенные возможности при прочих равных. Понимаете? Если как в Сирии бомбить «папуасов» — тогда может и нет разницы, Су-30СМ сойдет(хотя, вроде и там Су-24/34 взяли на себя основную нагрузку работы по земле, видимо даже при малых нагрузках разница в чём-то есть), а если нужно, чтоб не по паре ФАБ-250/500 таскать(утрирую) а больше — то лучше Су-34. Я это так понимаю.

#1095885 ↑

0
Darth
27.12.1813:29:27

Ну то есть Вы говорите, что лучше он тем, что имеет бóльшую дальность, чем 30СМ, при той же полезной нагрузке. С этим, разумеется, никто не спорит. Однако контекст обсеждения был задан vlTepes’ом вот так:
У СУ-34 есть что-то в номенклатуре, чего нет у СУ-30СМ?
Или что-то в режимах РЛС специально для морских целей, чего нет у СУ-30СМ?
По первому вопросу мы вроде не спорим, что и номенклатура, и максимальное количество боеприпасов соответствующего типа одинаковы — разница только в дальности.
По второму вопросу у нас с Veteran’ом возникли разночтения — он считает, что режимы автоматического облёта и обхода препятствий у Су-30СМ могут отсутствовать. Наличие этого режима на МКИ мне лет десять назад подтвердил высокопоставленный «начальник» из «Икрута» — но это само по себе ни о чём не говорит, т.к. цену словам разных начальников я знаю не понаслышке. Здесь надо копнуть глубже, но пока нет времени. Если выяснится, что Н011М этого не умеет, то это в наше время стыдно — но тогда хотя бы станет очевидным качественное преимущество Су-34.

#1095988 ↑

0
Хавиланд
27.12.1815:11:50

Ну то есть Вы говорите, что лучше он тем, что имеет бóльшую дальность, чем 30СМ, при той же полезной нагрузке. С этим, разумеется, никто не спорит.
Или большую боевую нагрузку при сравнимой дальности. Да, это я и имел в виду. И то и другое и есть: «Отличается от Су-30СМ расширенной возможностью атаковать наземные и морские цели».
Про РЛС я не говорил, если не так понял и увел разговор в сторону, — виноват. На что отвечал — я выделил. Зато выяснили в чём другие преимущества «утёнка».
п.с. К слову, Ту-22М3 и Су-34 в СМИ назывались возможными носителями «Кинжала». По Ту-22М3 это уже подтверждали в репортажах при выкатке модернизированного М3М, кто знает может и по Су-34 так будет. Но это конечно вилами по воде.

#1096015 ↑

0
Darth
27.12.1820:41:44

если не так понял и увел разговор в сторону, — виноват.
Ни в коем случае — тема-то всё равно одна: премущества Су-34 по сравнению со своими современниками. А дальность и полезная нагрузка для бомбардировщика — скорее всего, параметры определяющие.
К слову, Ту-22М3 и Су-34 в СМИ назывались возможными носителями «Кинжала».
В отношении Ту-22 нет никаких сомнений, т.к. массогабариты «Кинжала» соответствуют Х-22. По Су-34 посмотрим, всё-таки 4 тонны — это уже кусается. Однако и то понятно, что использование под «Кинжал» МиГов-31 — временная мера на период испытаний, в особенности учитывая объём необходимых доработок и вызванную ими радикальную потерю «перехватнических» качеств (невозможность подвески УРВВ под фюзеляжем). Поэтому какое-то решение будет разрабатываться по-любому.

#1096115 ↑

0
Хавиланд
28.12.1801:55:10

В отношении Ту-22 нет никаких сомнений, т.к. массогабариты «Кинжала» соответствуют Х-22. По Су-34 посмотрим, всё-таки 4 тонны — это уже кусается.
Четыре тонны это для Су-34 норм, по крайней мере пишут, что дальность в 4000км при нормальной взлетной массе(39 тонн), а это в свою очередь говорит что помимо полных баков есть ещё нагрузка примерно в ~4.5тонн(~22пустой +12топливо +нагрузка = 39), — вполне подходит. В общем, посмотрим, пока это точно вилами по воде.
По МиГ-31, разве временная? Напротив, всё вполне штатно, на боевое дежурство уже поставлен.
п.с. Ладно, я пожалуй закругляюсь. Спасибо за беседу. С наступающим Новым годом!

#1096165 ↑

0
Darth
28.12.1807:10:32

Четыре тонны это для Су-34 норм
Не, я про нагрузку на два узла подвески (подфюзеляжные 1 и 2). Они же сейчас больше 1,5 тонн каждый не таскают, а тут по 2 «на нос» получается.
Напротив, всё вполне штатно, на боевое дежурство уже поставлен.
Так, а куда ж его — они же сейчас единственные носители. Конечно на БД. Я имею в виду, что вряд ли продолжать в таком же духе с 31-ми будут, когда Ту-22 есть. Который, кстати, может ведь и смешанное вооружение нести: 2 «Кинжала» под крылом и Х-32 под фюзеляжем. «Кинжалами» с кассетной БЧ выносим ПВО, а чуть попозже Х-32 прилетает собственно в объект
Спасибо за беседу. С наступающим Новым годом!
Взаимно — по обоим пунктам!

#1096180 ↑

Написать комментарий

Отмена

Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,