Команда ВС РФ победила в танковом биатлоне

Российские танкисты одержали победу на конкурсе Армейских международных игр-2018 «Танковый биатлон». Наша команда финишировала с предварительным результатом 1 час 31 минута 09 секунд, оставив позади команды Китая, Казахстана и Белоруссии.

Второе место досталось команде КНР. Китайские танкисты пришли к финишу с результатом 1 час 43 минуты 42 секунды.

На третьем месте оказалась команда республики Беларусь. Их результат — 1 час 45 минут 19 секунд. Последними в финале «Танкового биатлона-2018» оказались танкисты Казахстана. Их результат — 1 час 47 минут 11 секунд.

В ходе финальных состязаний российские танкисты установили очередной рекорд скорости. Одному из наших экипажей удалось разогнать танк Т-72Б3 до скорости 78 километров в час.

https://tvzvezda.ru/news/forces/content/201808111839-hz64.htm

Армия, Армейские игры 2018, Танковый биатлон, Т-72Б3

все комментарии

1
Darth
14.08.1819:46:58

В Ираке, не смотря на монструозное кол-во боевых ЛА воздушной группировки штатов, было также задействовано огромное число наземных войск (в обеих кампаниях).
При полном господстве штатов в воздухе, в 2003 г. имели место даже танковые (!) бои.
Это-то да (что, кстати, дало американцам дополнительную пищу для красочных росказней, насколько М-1 круче Т-72), но я имею в виду само начало «Бури». У меня просто отец в то время в Генштабе служил и рассказывал, как там надеялись, что США сразу ввяжутся в общевойсковые бои («а Ирак-то — это ж им не Панама какая-нибудь!»), и были немало удивлены, что сухопутные войска перешли границу, только когда уже и воевать-то особо не с кем было (что и объясняет смехотворные потери коалиции на земле).
Небольшие мобильные группы с современными ПТРК на тачанках просачиваются через линию соприкосновения… и наносят удары в неожиданных местах.
Да, против этого особо ничего и не предпримешь: Т-14, находящийся в тылу, вовсе необязательно стоит с включёнными РЛС и приведённым в боевую готовность КАЗом. В этом случае надежда только на ДЗ, броню и общую компоновку танка. Причём при попадании в башню здесь преимущество иногда может быть даже на стороне Т-72, т.к. если ПТУР не пробьёт броню, то танк в целом не сильно лишится боеспособности — в то время как в случае с Т-14 высока вероятность выхода из строя соседних РЛС и камер.
Окружение-измор-переговоры или полуокружение и выдавливание. Первое в тех же сирийских анклавах не очень то работало из-за годами функционировавших каналов логистики, включая многочисленные подземные тоннели.
Во-первых, это, а во-вторых — из истории знаем с Вами немало примеров стойкости гарнизонов, даже полностью отрезанных от снабжения. Таких придётся оставлять у себя в тылу «до лучших времён», что жрёт ресурсы на поддержание окружения. Кроме того, в наше время нужно учитывать и такой фактор как вражеские СМИ, орущие про бесчеловечных русских и разные гуманитарные катастрофы на всём протяжении блокады, но быстро затихающие после взятия города. Так что задача оперативного уничтожения войск противника в населённом пункте или выдавливания их из него по-прежнему актуальна.
Но, кстати, сейчас подумал («хорошая мысля приходит…»), что решение задачи быстрого сокращения бронетехникой дистанции до окраины населённого пункта могла бы быть решена и аэрозольной завесой, поставленной, например, РСЗО. Не знаю, насколько это реализуемо.
Бывают локальные конфликты, где парой БТГ не обойтись. Соответственно, если в данный момент нет возможности оснастить несколько армий Т-14, то массовое перевооружение на Т-72Б3 — неплохой вариант.
Так я ж только за! Я другого боюсь — что в угаре массовой и дешёвой модернизации в верхах зародится мысль, что «4 Т-72Б3 лучше, чем 1 Т-14» («2 Су-35 лучше, чем 1 Су-57», «10 МРК пр. 22800 лучше, чем 1 ЭМ «Лидер» — в общем, нужное подставить…). А потом через много-много лет противник будет с разгромным счётом крошить эту, к тому времени безнадёжно устаревшую, технику наших союзников в очередном локальном конфликте, воспевая своих прославленных конструкторов, как они это делают сейчас применительно к F-15 («свыше ста воздушных побед и ни одного поражения» — как будто в него кто-то в ответ вообще когда-нибудь стрелял…).

Отредактировано: Darth~19:47 14.08.18

#1060187 ↑

0
exhausted1987
15.08.1801:13:25

Возможно, в будущем локальном конфликте удастся повторить успех Ирака-1991, возможно и нет (противники разные бывают, много факторов), но крупную наземную группировку все равно придётся задействовать, соответственно и танков понадобится много. Увы, не факт что это будут сплошь Т-14.
Я другого боюсь — что в угаре массовой и дешёвой модернизации в верхах зародится мысль, что «4 Т-72Б3 лучше, чем 1 Т-14"
Я считаю, что в 20-х гг. начнется массовое перевооружение на новые платформы СВ, а Т-72Б3, БМП-2М, БМП-3 и БТР-82А пойдут на хранение (резерв Большой Войны).
Раньше этого срока торопиться нужды нет. Платформа новая и требует вдумчивой доводки. По сегодняшним вызовам, по параметру стоимость/эффективность, Т-72Б3 — актуальная техника.
К 2020 г. в СВ уже должно быть, емнип, около 70 Т-14, т. е. машину уже обкатают в войсках непосредственно.
в случае с Т-14 высока вероятность выхода из строя соседних РЛС и камер.
Он может воевать и без РЛС и камер. Более того, башню могут пробить, а Т-14 с высокой вероятностью сохранит возможность вести огонь.
Но, кстати, сейчас подумал («хорошая мысля приходит…»), что решение задачи быстрого сокращения бронетехникой дистанции до окраины населённого пункта могла бы быть решена и аэрозольной завесой, поставленной, например, РСЗО. Не знаю, насколько это реализуемо.
Смысл подходить в упор на подготовленные ПТ позиции? Да и в дыму можно самим не туда приехать.
Вспомнился ролик из Сирии, танки по полю едут «сокращать дистанцию» до н. п., а их планомерно расстреливают из ТОУ-2.
F-15 («свыше ста воздушных побед и ни одного поражения"
Ага, в условиях полного радиолокационного контроля воздушного пространства самолётами ДРЛО, против полуслепых истребителей предыдущего поколения, либо легких МиГ-29 первых серий.
Кстати, камень в огород концепции легких и дешевых истребителей — в дуэли с «тяжелым» коллегой у них никаких шансов, слабее энергетика борта (хуже БРЛС, хуже системы РЭП при прочих равных), меньше кол-во топлива на воздушный бой, меньше ракет на борту и т. п.

#1060262 ↑

0
Darth
15.08.1821:36:09

Возможно, в будущем локальном конфликте удастся повторить успех Ирака-1991, возможно и нет (противники разные бывают, много факторов)
Да, и один из факторов — «зелёнка» в противоположность пустыне. Это я тоже не учёл.
По сегодняшним вызовам, по параметру стоимость/эффективность, Т-72Б3 — актуальная техника.
А как Вы относитесь к последним Т-90 (АМ, МС) в сравнении с 72Б3 по стоимости/эффективности?
К 2020 г. в СВ уже должно быть, емнип, около 70 Т-14
Вот это уже куда ни шло. Если опять не сорвут…
Смысл подходить в упор на подготовленные ПТ позиции?
А как же быть-то? Можно ожидать, что противник, не испытывающий недостатка в переносных ПТРК, обеспечит нам достаточное число подготовленных (т.е. хотя бы замаскированных) ПТ-позиций в любом занимаемом им районе. Если расчёты ПТРК хорошо подготовлены, то они будут раскрывать себя только при высокой вероятности попасть. Для наступающих это значит, что каждая ПТУР в воздухе — это потенциально минус одна единица техники.
Послать перед танками пехоту — будут большие потери от стрелкового оружия, миномётов, АГСов. Высадить воздушный десант прямо на город — тоже проблематично по тем же основаниям (многих расстреляют ещё в воздухе). Вертолётный десант с поддержкой штурмовиков — так предполагаем, что у противника ПЗРК, крупнокалиберных пулемётов и МЗА хватает.
Не, конечно, можно попробовать подкоп, как в Севастополе или Порт-Артуре
Вспомнился ролик из Сирии, танки по полю едут «сокращать дистанцию» до н. п., а их планомерно расстреливают из ТОУ-2.
Это да, но там и танков меньше, и помехи они как-то неохотно ставили. Вот, кстати, чем ещё хорош Т-14 — что может раскидывать аэрозоль «осмысленно», анализируя параметры полёта атакующей ПТУР, в то время как для обычного танка даже сам факт пуска ещё надо обнаружить.
Вообще интересно, когда уже дорастут до скорострельной пулемётной установки, одной из функций которой будет обеспечение танковой ПРО?     Психологический барьер к этому (оснащения четырьмя АФАРами) уже пройден, больше ничто принципиально не мешает задуматься.
Кстати, камень в огород концепции легких и дешевых истребителей — в дуэли с «тяжелым» коллегой у них никаких шансов, слабее энергетика борта (хуже БРЛС, хуже системы РЭП при прочих равных), меньше кол-во топлива на воздушный бой, меньше ракет на борту и т. п.
Да я вообще как-то не очень понял место МиГа-29 в истребительном парке СССР. Учитывая его более чем скромные возможности работы по земле (хуже, чем у Су-25), получается, что после МиГа-31 и Су-27 он — уже третий перехватчик. Но по сравнению с этими монстрами он прям «голубь мира» какой-то: топлива во внутренних баках достаточно разве что для уверенного завоевания «господства в воздухе над ДПРМ»; ракет средней дальности — столько же, сколько у МиГа-23 (причём энергетические Р-27Э «не поддерживаются»), а попытка подвесить подкрыльевые ПТБ лишает его даже этих; дозаправки нет (у Су-27 — тоже, но ему-то и не надо); встроенной станции РЭБ на «9-12» нет; РЛС Н019 откровенно слаба (ну конечно не хуже, чем какая-нибудь APG-66 от первых F-16, но зачем сравнивать с сирыми и убогими-то…); ЦУ от МиГа-31 и Су-27 может принять только голосом (тумблер «Такт/Дубль» сделан на вырост и работает в режиме «Дубль» независимо от своего положения    ). Вот и вопрос: нафига козе баян был, если можно было довольствоваться пропорционально (по стоимости) меньшим количеством Су-27, а более высокая стоимость эксплуатации была бы в какой-то степени скомпенсирована экономией на унификации.
(А что касается Ирака, то у него ж были даже не «9-12», и даже не «9-12» в варианте «А» для Варшавского договора, а «9-12» в варианте «Б» для «стран третьего мира»… Это, видимо, вообще что-то в лучшем случае на уровне МиГ-23МЛД должно было получиться.)

Отредактировано: Darth~21:38 15.08.18

#1060473 ↑

0
exhausted1987
15.08.1822:54:15

А как Вы относитесь к последним Т-90 (АМ, МС)
Если модернизировать существующий парк Т-90А, то крайне положительно отношусь. Не уверен, что есть смысл закупать новые. Только если Армата по срокам поплывет вправо.
А как же быть-то?
Старый добрый огневой вал перед наступающими.
Вообще интересно, когда уже дорастут до скорострельной пулемётной установки, одной из функций которой будет обеспечение танковой ПРО?
Есть мнение, что на Армате это уже реализовано, потому и калибр ЗПУ 7,62, а не 12,7.
Да я вообще как-то не очень понял место МиГа-29 в истребительном парке СССР.
Просто нужна была дешевая машина, как Ф-16 у янки. Только Фалкон постоянно совершенствовался, а после распада Союза на миговский парк, как и на многое другое, забили.

#1060493 ↑

0
Darth
16.08.1821:15:10

Старый добрый огневой вал перед наступающими.
Так «по условию задачи» террористы захватили н.п. и удерживают его население в заложниках. Применяя огневой вал, мы сознательно допускаем определённый уровень потерь среди гражданских.
Есть мнение, что на Армате это уже реализовано, потому и калибр ЗПУ 7,62, а не 12,7.
Ну из ЗПУ с ПКТ систему ПРО сделать сложно Темп стрельбы надо бы повысить в несколько раз. (С другой стороны, отрабатывать можно и на ПКТ, главное, чтоб было на что его потом заменить.)
Только Фалкон постоянно совершенствовался, а после распада Союза на миговский парк, как и на многое другое, забили.
А, ну да, правильно. Если бы модернизация 29-х шла теми же темпами, что у Сухих, то эквивалент МиГа-35 имели бы в серийном производстве уже несколько лет. А вместо этого они умудрились даже простую модернизацию в СМТ завалить.

#1060930 ↑

0
exhausted1987
17.08.1800:55:44

Окраины н. п. пострадают, не более. Оттуда и так повыгоняют гражданских, при обустройстве обороны.
Повышая темп стрельбы, придется ставить что-то многоствольное, типа АК-630, столько БК не увезти в танке, сколько эти стволы жрут. Для ПТ ракет и обычного ПКТ хватит, имхо.

#1060982 ↑

0
Darth
17.08.1823:12:56

Для ПТ ракет и обычного ПКТ хватит, имхо.
Так это если попадёт ПТУР — сама по себе сложная цель, т.к. прямо «по ниточке» не летит. В результате для обороняющегося особо и нет смысла постоянно отслеживать гуляющую упреждённую точку, поэтому на первый план выходит плотность огня — а тут мы такие со своими 600 выстрелов/мин.

#1061317 ↑

Написать комментарий

Отмена

Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,