Команда ВС РФ победила в танковом биатлоне

Возможно, в будущем локальном конфликте удастся повторить успех Ирака-1991, возможно и нет (противники разные бывают, много факторов)

Да, и один из факторов — «зелёнка» в противоположность пустыне. Это я тоже не учёл.

По сегодняшним вызовам, по параметру стоимость/эффективность, Т-72Б3 — актуальная техника.

А как Вы относитесь к последним Т-90 (АМ, МС) в сравнении с 72Б3 по стоимости/эффективности?

К 2020 г. в СВ уже должно быть, емнип, около 70 Т-14

Вот это уже куда ни шло. Если опять не сорвут…

Смысл подходить в упор на подготовленные ПТ позиции?

А как же быть-то? Можно ожидать, что противник, не испытывающий недостатка в переносных ПТРК, обеспечит нам достаточное число подготовленных (т.е. хотя бы замаскированных) ПТ-позиций в любом занимаемом им районе. Если расчёты ПТРК хорошо подготовлены, то они будут раскрывать себя только при высокой вероятности попасть. Для наступающих это значит, что каждая ПТУР в воздухе — это потенциально минус одна единица техники.

Послать перед танками пехоту — будут большие потери от стрелкового оружия, миномётов, АГСов. Высадить воздушный десант прямо на город — тоже проблематично по тем же основаниям (многих расстреляют ещё в воздухе). Вертолётный десант с поддержкой штурмовиков — так предполагаем, что у противника ПЗРК, крупнокалиберных пулемётов и МЗА хватает.

Не, конечно, можно попробовать подкоп, как в Севастополе или Порт-Артуре    

Вспомнился ролик из Сирии, танки по полю едут «сокращать дистанцию» до н. п., а их планомерно расстреливают из ТОУ-2.

Это да, но там и танков меньше, и помехи они как-то неохотно ставили. Вот, кстати, чем ещё хорош Т-14 — что может раскидывать аэрозоль «осмысленно», анализируя параметры полёта атакующей ПТУР, в то время как для обычного танка даже сам факт пуска ещё надо обнаружить.

Вообще интересно, когда уже дорастут до скорострельной пулемётной установки, одной из функций которой будет обеспечение танковой ПРО?     Психологический барьер к этому (оснащения четырьмя АФАРами) уже пройден, больше ничто принципиально не мешает задуматься.

Кстати, камень в огород концепции легких и дешевых истребителей — в дуэли с «тяжелым» коллегой у них никаких шансов, слабее энергетика борта (хуже БРЛС, хуже системы РЭП при прочих равных), меньше кол-во топлива на воздушный бой, меньше ракет на борту и т. п.

Да я вообще как-то не очень понял место МиГа-29 в истребительном парке СССР. Учитывая его более чем скромные возможности работы по земле (хуже, чем у Су-25), получается, что после МиГа-31 и Су-27 он — уже третий перехватчик. Но по сравнению с этими монстрами он прям «голубь мира» какой-то: топлива во внутренних баках достаточно разве что для уверенного завоевания «господства в воздухе над ДПРМ»; ракет средней дальности — столько же, сколько у МиГа-23 (причём энергетические Р-27Э «не поддерживаются»), а попытка подвесить подкрыльевые ПТБ лишает его даже этих; дозаправки нет (у Су-27 — тоже, но ему-то и не надо); встроенной станции РЭБ на «9-12» нет; РЛС Н019 откровенно слаба (ну конечно не хуже, чем какая-нибудь APG-66 от первых F-16, но зачем сравнивать с сирыми и убогими-то…); ЦУ от МиГа-31 и Су-27 может принять только голосом (тумблер «Такт/Дубль» сделан на вырост и работает в режиме «Дубль» независимо от своего положения    ). Вот и вопрос: нафига козе баян был, если можно было довольствоваться пропорционально (по стоимости) меньшим количеством Су-27, а более высокая стоимость эксплуатации была бы в какой-то степени скомпенсирована экономией на унификации.

(А что касается Ирака, то у него ж были даже не «9-12», и даже не «9-12» в варианте «А» для Варшавского договора, а «9-12» в варианте «Б» для «стран третьего мира»… Это, видимо, вообще что-то в лучшем случае на уровне МиГ-23МЛД должно было получиться.)