Испытания корпусного MRAP «Триумф»(ОКР Тайфун) от Камаза

http://youtu.be/T_FtBPmIi5Y

ОКР Тайфун, Триумф, Камаз

все комментарии

0
imperskij@pes
28.11.1102:26:06

"Я сейчас не веду речь об использовании этих машин для перевозки грузов или буксировки артиллерии" - это уже хорошо. учитывая, что о гражданских лицах, расчетах буксируемой артиллерии и инженерных войсках (и иных специализированных частях вплоть до собачников) Вы в последнем посте также умолчали, делаем вывод, что для них подобные телеги также будут отнюдь не лишни. почему вместительность? можно, конечно, мыслить категриями "не ложи все яйца в одну корзину", даже если корзина эта покрепче. но здесь нужна реальная боевая статистика - будут менее защищенные легкие бронетранспортеры типа "Тигр", "Волк", "Выстрел" и "Медведь" гарантировать более высокую выживаемость за счет "разнесения рисков". или надежность брони окажеться эффективней? если честно, не знаю. но считаю, что на крупных машинах есть возможность экономичнее и качественней реализовать системы коллетивной защиты и экономичнее перемещать массы личного состава там, куда не дотягивается жд, а аэромобилка не приветствуется по другим соображениям. по той же причине не вижу смысла возить балласт в виде штатных орудий и боекомплекта (а ля бтр-бмп), если нужно ПРОСТО перебросить всяких стрелков-минометчиков-артиллеристов, сохранив их жизни. Ваш вопрос, каких таких стрелков, если они четко укомплектовывают стандартные мотострелковые отделения под бтр-бмп? ну, задача мотострелков не в брюхе кататься - а постреливать, рассредоточившись или под прикрытием (пушки) брони. с этого момента лишних стрелков нет. так что "пехота усиления" (назовем ее так) в серьезных операциях, насколько я понимаю, естественна и неизбежна, и соотношение 7-8 пехотинцев к 1 бтр-бмп в реальном бою ничем, кроме вместимости машин, не обосновано. или у вас иное мнение? если враг наступает и бмп-бтр (воевавшие) подбиты - мрапы тем более полезны. если враг отступает - мотопехота догоняет, за ней подтягиваются (если нужно) пехота и части обеспечения на мрапах. на них же катаются в опасных зонах оккупационные отряды. как на вахтовках северяне.

#43819 ↑

0
erix-06
28.11.1106:56:02

Давайте кое в чём определимся- о гражданском населении мы вообще речь не ведём- это забота МЧС, гражданской обороны. МВД и местных властей. Про перевозку грузов и буксировку кое какой артиллерии мы тоже речь не ведём. Мы сейчас разговариваем о пехотных подразделениях. Для чего вы стараетесь навязать эти МРАПы? Любое соединение или объединение, как правило наступает или обороняется в два эшелона. Или в один эшелон, но с созданием резерва. В случае потери боеспособности одной из частей, она выводится из боя и меняется другой частью из второго эшелона или резерва. Вторые эшелоны или резервы так же предназначены для наращивания усилий в бою, когда первый эшелон начинает исчерпывать свои возможности. То есть на войне идёт постоянная смена одних частей другими. И лучше, когда все части имеют высокую огневую мощь, хорошую проходимость, и достаточную защищённость. А ваша идея о подвозе какой то живой силы на грузовиках похожа на китайский способ действий, когда у них пехотный полк был весь пеший, а на весь полк была одна рота БТР, которая перебрасывала пехоту по частям челночным способом... Но это было от нищеты китайской лет 30 назад. И я вас очень прошу-перестаньте, пожалуйста, вести речь про всякие оккупационные отряды. Ну не является это основным предназначением мотострелков, десантников или морских пехотинцев. Вот менты пусть и гоняются за бандами.

#43853 ↑

0
imperskij@pes
28.11.1107:33:54

Ваши доводы ясны, хорошо обоснованы и вызывают уважение. Вы мыслите категориями реальной армии, я - гипотетической. я согласен, плуралитас нон эст понэнда синэ несеситатэ. сознаюсь, эта машина мне нарвиться даже чисто эстетически и технологически. полагаю, развитие средств дистанционного разминирования (типа инфракрасных и свч-пушек на автошасси) + тех. средств разведки сделает данный класс окончательно излишним. относительно "не является это основным предназначением мотострелков, десантников или морских пехотинцев". согласен и очень бы хотел, что б так оно и было. иронично, но им ПРИХОДИТСЯ этим заниматься. я не говорю о том, что перед нашими морпехами когда-либо будут стоять задачи, сопоставаимые с задачами экспедиционного корпуса американских мэринс. но... в остальном, партизанские войны и войны низкой интенсивности - угроза, к которой нельзя подходить легкомысленно. она требует (на мой скромный некомпетентный взгляд) некоторого количества техники, концептуально отличной от традиционных бтр-бмп России. и "Тайфун" недурственный задел. хорошо бы заработать на его продаже 3-м странам.

#43857 ↑

0
erix-06
28.11.1108:30:13

И всё таки, единственным преимуществом конструкции МРАПов перед конструкцией БТР или БМП остаётся его V- образное днище. (Хотя на БТР-90 попытались создать такой корпус и его высота вместе с башней от БМП-2 составила 3 метра. Это всё равно меньше трёх тридцати у МРАПа, да ещё и без башни). Но это преимущество нивелируется теми побочными особенностями машин с такой формой днища.

#43868 ↑

0
VVT_90
29.11.1100:43:03

V-образное днище, броня (по сравнению с советскими). V-образное днище V-образному днищу рознь. У БТР-90, может, и есть какие-то сподвижки в эту сторону, но они как-то мало заметны (если бы не описание в Википедии - никогда бы за ним ничего такого не заподозрил). Сравним с Тайфуном (описание выше), почувствуем разницу. Чем БТР хуже? А вот этим и хуже. Допустим, он весь из себя такой вооружённый и приземистый шо кошмар. Зато с никакой противоминной защитой. Как будут действовать партизаны? "Ну дык и хорошо, ну и ладно, оно нам надо триста лет - в перестрелки вступать? Лучше ещё раз заложить фугас...". Низкий профиль, амфибийность и такое-то вооружение мину обычно не впечатляют. МРАП. Корпус высокий - но он непробиваем (разве что РПГ). Он не плавает - но ему и не нужно. На нём нет башни от БМП - зато можно поставить гранатомёт. Или пулемёт. Пусть подрывают, чо. Если взрывчатки хватит.

#44178 ↑

0
erix-06
29.11.1103:18:54

Не нужно так лихо заявлять, типа, "если взрывчатки" хватит. Хватит. Где было 8 кг, там легко ляжет и 12 кг. Да и в борьбе с партизанами главное всё таки не только ездить по их фугасам, а уметь истреблять этих партизан, а фугасы вовремя обнаруживать и нейтрализовывать. А для этого совсем не обязательно городить огород с МРАПами. Которые больше ни для чего не годны.

#44204 ↑

0
VVT_90
30.11.1100:32:32

Выше я уже писал про велосипеды, грамотную организацию и аллеи из авиабомб, так и тут тоже. Да, надо обнаруживать. Да, надо нейтрализовывать. А если не обнаружили? Ну вот получилось так, тогда что - отправляемся в Вальгаллу работать над ошибками? Ну и было бы легко и просто наскрести лишние килограммы тротила - нынешние БТРы бы не хвастали своей "живучестью" и способостью ездить без половины колёс. А даже если наскребут (а периодически такое тоже будет) - значит, следующим достанется меньше. А то даже и в этом случае обойдётся (фото из Ирака было - от МРАПа оторвало морду с двигателем и повышибало колёса. В хлам, короче. Никто не погиб. Смог ли бы БТР после таких повреждений похвастать похожим результатом - не знаю...)

#44676 ↑

0
erix-06
29.11.1103:23:13

Да, кстати, пулемёт- это всё таки не автоматическая пушка от БМП. Так, что и тут ваш МРАП будет как полуБТР или перегрузовик.

#44207 ↑

0
VVT_90
30.11.1100:33:51

Зато в другом известном отношении он переБТР Можно и гранатомёт (скорее всего, имеется в виду что-то из АГС). Кроме того, до особо изощрённых модификаций БТР-80 и БТР-90 они нас тоже чем-либо мощнее пулемёта не баловали. (Кстати, из-за этого даже есть споры, БТРы ли это? Некоторые считают, что БТР-90 - это колёсная БМП и "бронетранспортёром" является только номинально.) Пушка - это хорошо. Но так ли уж она лучше пулемёта/ АГС в деле борьбы с пехотой (хотя "целевую аудиторию" и пехотой-то назвать сложно)? А пространство занимает. Хотя если смогут реализовать в виде модуля (как на украинском БТР-4 или что-то в этом роде) - буду только за.

#44677 ↑

0
erix-06
30.11.1106:40:45

Ни в каком отношении ваш МРАП не превосходит БТР. Теперь насчёт ваших слов о том, что "....до особо изощрённых модификаций БТР-80 и БТР-90 они нас тоже чем-либо мощнее пулемёта не баловали....". Вы наверное забыли, что до БТР-80 в армии был БТР-70, вооружённый так же КПВТ. А до БТР-70 был БТР-60ПБ, который тоже был вооружён КПВТ. Так, что БТР вооружены крупнокалиберными пулемётами уже лет 40... Глубже в историю лезть смысла нет... Теперь о спорах что такое БТР, а что такое БМП- развитие военной науки и анализ боевых действий показывает, что грань между "чистыми" БТР и БМП стирается. В своё время ушли в небытие полки на автомобилях. БТР-80 и его модификации тоже постепенно сходят на нет. Скоротечность и динамичность современных боевых действий требует наличия у пехоты высокопроходимого средства передвижения с улучшеной бронезащитой , с хорошим стабилизированным вооружением, прекрасными приборами наблюдения и прицеливания. Поэтому какой то из терминов может в будущем выйти из употребления- или БТР или БМП. Но как бы не называлось будущая техника, предназначение у неё будет одно- это транспортировка пехоты и огневая поддержка её в бою. А сравнивать автоматическую пушку с АГСом- это дебилизм, слишком они разные по предназначению. Но пушка всегда была основным видом оружия. АГС всегда был дополнением.

#44740 ↑
0
erix-06
30.11.1107:01:32

А если вы начнёте устанавливать вооружение на свою "чудо-машину", то вам придётся устанавливать на неё приводы наведения, приборы наблюдения и прицеливания,создавать специальное место для наводчика,что будет увеличивать стоимость вашего МРАПа, увеличивать его габариты, и уменьшать устойчивость этой каракатицы... Гораздо целесообразнее довести до ума БТР и не изобретать какой то бульбулятор.... Кстати, а почему вы сравниваете в нашей полемике характеристики МРАПа, который создан в 2010-м году и БТР-80, который разработан лет 30 назад, честно выполнил свой воинский долг, а сейчас готовится уйти на пенсию и уступить место в строю какой то новой машине? Давайте уж дождёмся новой машины и оценим её способности? Мой спор был не в защиту конкретного БТР-80, а в защиту концепции применения пехотных соединений и техники для них. Но МРАПы в их нынешнем виде с их задачами для пехоты- это глупость и шаг в тупик.

#44745 ↑

0
erix-06
28.11.1107:16:35

Для чего вы упомянули всякие "Тигры", "Волки", "Медведи", и "Выстрелы"? Они точно так же абсолютно не предназначены для вооружения пехотных подразделений. Только как база для каких нибудь санитарных автомобилей и тыловых структур... Хотя уже давным давно существует санитарная машина на базе бронированного, гусеничного, плавающего тягача МТЛБ.

#43855 ↑

0
imperskij@pes
28.11.1107:47:46

МТЛБ избыточно проходим, а потому прожорлив, нужно проработать новую (большую по объему) бронекапсулу с удобной рампой, а с удачными комплексами бронирования МТЛБ я вообще не знаком. теоретически можно красиво упаковать в "контакт" и прочую фурнитуру. понятно, что в танк я его превращать не призываю. да, шасси МТЛБ это очень злой вариант для самых суровых условий использования.

#43860 ↑

0
erix-06
28.11.1108:22:33

Понятия "избыточно проходим" на войне не бывает. Особенно когда от этого зависит жизнь людей или даже успех боевых действий в целом. Но я прошу понять меня правильно- я не упираю именно на МТЛБ, я ратую именно за общую идеологию техники- хорошо защищена, максимально проходима, способная плавать (кроме тех случаев, когда этого невозможно добиться разумными инженерными решениями). МТЛБ создавался лет 50 назад, сейчас и дизеля есть экономичнее, и способы бронирования разработаны гораздо эффективнее, и варианты компоновки есть удачнее,но общий замысел целесообразнее бы сохранить...

#43867 ↑

0
VVT_90
29.11.1100:43:45

Но понятия "избыточно миноустойчив" тоже не бывает, как же быть? Что важнее для машины, которая не бегает по передовой: возможность переплыть воон ту речку без подготовки или сохранить жизни пассажирам от более реальных угроз? Для классического БТРа - переплыть. Почему это не вяжется (по крайней мере, не сильно вяжется) с миноустойчивостью - выше. Или делаем машину, которая посредственно защищает и ещё более посредственно плавает.

#44179 ↑

0
erix-06
29.11.1103:35:41

Вот если вы сами говорите, что эта машина не бегает на передовой, то на какой член она нужна в варианте для перевозки пехоты, которая должна бегать на передовой?????

#44209 ↑

0
VVT_90
30.11.1100:37:50

Я не говорил, что она должна довозить пехоту до передовой. Сию точку зрения я не поддерживаю. Тут скорее путаница возникла из-за того, что я свои 5 копеек вставил к размышлениям камрада imperskij@pes. В этом мы расходимся

#44681 ↑

Написать комментарий

Отмена

Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,