Испытания корпусного MRAP «Триумф»(ОКР Тайфун) от Камаза

http://youtu.be/T_FtBPmIi5Y

ОКР Тайфун, Триумф, Камаз

все комментарии

0
VVT_90
27.11.1118:54:16

Трёхосный модульный возит 16 человек в десантном отсеке + кто там в кабине сидит. Есль ещё четырёхосный - там где-то 20-25 человек, наверное, и будет. Корпусный трёхосный возит 10. Всё равно больше, чем БТР. Отредактировано: VVT_90~17:59 27.11.2011

#43733 ↑

0
imperskij@pes
27.11.1119:01:02

если так, и с преодолением водных преград справятся, и сделают недорого - не вижу причин не радоваться этой машине.

#43737 ↑

0
VVT_90
27.11.1119:12:51

Вот как раз с водными преградами - вряд ли. Слишком уж он тяжёлый. Может, научат по дну ездить. Или путём довешивания на него понтонов - диковато, но действенно. А даже если нет - сильно ли оно ему надо, плавать? В то время, когда вся остальная техника, кроме отъявленных БТРов, всё равно ползает только посуху. Зря, что ли, инженеров-понтонщиков кормим?

#43739 ↑

0
imperskij@pes
27.11.1119:22:41

и то правда. плацдармы им завоевывать не надо. это "литоральная" техника для прифронтовой зоны. а значит, будет кому создать инфрастурктуру к моменту ввода частей на "тайфунах"

#43741 ↑

0
erix-06
28.11.1101:09:22

И всё таки, для чего нужны такие части на "Тайфунах"? Вам не кажется, что наличие частей, созданных только для какой то прифронтовой зоны- это расточительство и полнейший идиотизм?

#43804 ↑

0
VVT_90
28.11.1101:58:46

Второй круг. А не расточительство удерживать партизаноопасные районы не предназначенной для этого техникой? А если сварганить убер-БТР со свойствами ещё и МРАПа - это ж такой динозавр получится, и по цене, и по размеру, и по обречённости на вымирание, что проще сразу повеситься.

#43816 ↑

0
erix-06
28.11.1106:31:25

ВЫ опять начинаете мне рассказывать про какие то партизаноопасные районы и какую то , якобы,предназначенную для этих районов технику... Но ведь это же бред!!!! Тупость!!!! Дурь непролазная!!!!! Во первых- никаких уникальных возможностей ваших МРАПов по борьбе с партизанами не существует. Их просто нет!!!! Во вторых- мотострелковые соединения должны быть готовы к действиям в различных условиях обстановки- сегодня в прифронтовой зоне, а завтра на фронте. А вот ваши полуобморочные подразделения по борьбе с бандитизмом никогда не смогут быть использованы в нормальных боевых действиях. МРАП- это пустой перевод народных денег ради совсем непонятных задач. Ну и в третьих- в идеале борьба с бандами или партизанами - это задача внутренних войск. Вот пусть они и гарцуют на этих чудо-машинах.

#43848 ↑

0
VVT_90
29.11.1100:38:35

Они не уникальные. Они просто лучше. Кстати, Вы сейчас со множеством восклицательных знаков утверждаете, что Вы один умнее министреств обороны трёх сильнейших стран мира (и парочки не сильнейших), одна из которых воюет на несколько фронтов уже 10 лет без перерыву. Нескромно это. Как там про двух зайцев? Полуобморочные они только у Naval`ьного. Всё же более чем чётко разъяснено, кто, где и зачем, Вы просто пытаетесь подходить к армии нового типа с мерками Большой Войны, когда воевать на фронте должен быть способен даже трактор, даже Жигули. И часто внутренние войска бывают за границей? Не, если ВВ идут следом за линией фронта, подчищают недочищенное и вообще не дают местным неправильно думать (всё это - за пределами России) - тогда я и сам в осадок выпаду. Если же такого нет - кто удержит территорию лучше (эффективнее), чем лёгкие бригады? К тому же, я так и не увидел по-настоящему миностойкого БТРа.

#44174 ↑

0
erix-06
29.11.1101:31:38

Каких сильнейших стран мира??? Которые истребляют местное население в условиях пустынь и полупустынь в Ираке, Афганистане, и Ливии? Да нет там никаких фронтов!!! Если бы эти "демократизаторы" наткнулись хоть на какой то адекватный отпор, то быстро бы вспомнили о своей нормальной бронетехнике. Вы написали фразу "армия нового типа".. Вы что действительно считаете, что армия нового типа должна быть аналогом какого то ОМОНа????

#44190 ↑

0
VVT_90
30.11.1100:25:01

В Ираке фронт таки был, с танками, артиллерией и даже немного авиацией (со стороны Ирака). И его даже не сразу сломили - применялось то, что по понятиям "Нового облика" называется средними бригадами. Да, решающей была роль авиации и артиллерии, но и идти на штурм на МРАПах никто не спешил. По окончании активных боевых действий там обеспечивают интересы США нечто вроде лёгких бригад, на тех самых MRAP`ах. По Вашей логике, амерам надо было снимать со своей территории их версии ОМОНа (которые вообще не военные) или ВВ. Правильно ли это? И даже если заменить лёгкие бригады ВВшниками - что это поменяет, кроме путаницы в подчинении? Отредактировано: VVT_90~23:25 29.11.2011

#44670 ↑

0
erix-06
30.11.1106:11:02

Во первых- население США более чем в два раза превышает численность населения России. Во вторых- военный бюджет США превышает совокупный военный бюджет всех крупных стран мира. В третьих- у США нет угрозы территориальных притязаний со стороны мощных соседей, как у России. В четвёртых- Россия ставит основной задачу защиты своей территориальной целостности, и суверенитета. Никаких экспедиционных операций на заморских территориях не планируется. В этих условиях США может себе позволить выбирать любой путь решения проблем, даже и не самый рациональный... Ну и в пятых- США-это не эталон для подражания во всех военных вопросах, в том числе в деле создания тех или иных воинских формирований.

#44735 ↑

0
erix-06
28.11.1101:06:33

По вашим изречениям видно, что об армии у вас довольно поверхностные сведения... Смысл в плавающей технике именно в том, чтобы пехотные подразделения могли воевать с противником в любых условиях обстановки, без великой оглядки на препятствия, что бы они не были привязаны к дорожной сети. Если вы придумаете навесные понтоны на МРАПы, то вам придётся их возить на грузовиках вслед за "Тайфунами". Если вы решили уповать только на инженерные переправочные части при преодолении водных преград, то вам придётся иметь таких подразделений в бригаде раза в два- в три больше, чем сейчас, и наводить переправы под огнём, если противоположный берег будет занят противником или привлекать для захвата плацдарма какие то другие части на плавающей технике, отвлекая их от других задач. Да и темп переправы будет гораздо ниже, чем у обычных мотострелковых частей...

#43803 ↑

0
VVT_90
28.11.1101:52:05

Половина проблем отпадает в связи с тем, что МРАПы не участвуют в захватах плацдармов. И что для этого есть Курганец и Бумеранг. МРАП - это военный грузовик. Не танк, не БТР и не БМП - грузовик. Задача которого - рассекать по уже отвоёванной территории с безопасностью от партизан, а не пафосно превозмогать реки за 10 минут.

#43814 ↑

0
erix-06
28.11.1106:20:42

Вот тогда и пусть ваш МРАП перевозит грузы и служит шасси для некоторых систем вооружения, а не пытается быть основной машиной для пехотных частей.

#43847 ↑

0
VVT_90
29.11.1100:40:49

И это он тоже делает, но не как МРАП, а как просто грузовик. А нахрезачем пехотным соединениям, не сталкивающимся с регулярной вражеской армией (либо сталкивающимся с совсем уж банановыми) что-либо иное, чем МРАП? Или будем пытаться спроектировать минозащищённый (т.е. тяжёлый и высокий) и одновременно низкий, да ещё и плавающий БТР? (Как влияет на высоту хорошая минозащищённость, можно описать на примере фотки Ураловского Тайфуна (они все друг с другом унифицированы - наверняка на остальных так же). Так вот, как этот пирожок выглядит: дорожный просвет (сугубо внедорожный, т.е. неплохой) -> мосты (а в середине - неявное V-образное днище-лист металла) -> Ещё одно V-образное днище (сам десатный отсек; уже почти под прямым углом) -> собственно десантный отсек. Я не знаю, что имел ввиду БТР-90, когда рассказывал про свою противоминность, но на фоне Тайфуна он просто картонный. Теперь думаем, как всё это ужать, облегчить и заставить плавать, а главное - зачем его ужимать, облегчать и заставлять плавать.). А с внезапными осложнениями (единичными по определению) справятся лёгкие, колёсные танки. Вы, по-моему, всё время пытаетесь навязать лёгкой бригаде задачи, которых перед ней не стоит, опираясь на современное (советское) состояние. То, за что Вы радеете (быстро набежать - завоевать - подавить - переплыть и всё это за пол-часа ночью), будут делать средние бригады. Разделение и специализация обычно считается прогрессом, ибо каждый будет делать своё дело лучше; но наш народ, как всегда...

#44176 ↑

0
erix-06
29.11.1103:13:09

Повторю вам ещё раз- лёгкие бригады- это нерациональное изобретение в современных условиях России. Мы не можем себе этого позволить. Распределение и специализация возможны в условиях достатка ресурсов. У нас нет этого. Хотя даже самые развитые экономики очень охотно идут по пути унификации многих систем. Это касается и боевых систем тоже. МРАП для выполнения задач только патрулирования-это тупик.

#44201 ↑

0
VVT_90
30.11.1100:29:45

Дык ведь и мы тоже идём по этому же пути. 4 унифицированных платформы на все случаи жизни. А вот насчёт специализации - горные выделяем, десантуру выделяем, арктические выделяем, противопартизанские резко понадобилось унифицировать с сугубо фронтовыми. Хотя отличия кардинальны, даже не вспоминая про технику - в тактике. Всё равно ведь разделение произойдёт - одно дело воевать с полноценной армией на фронте, совсем другое - гонять по кустам остатки сопротивления. Причём второе порой едва ли не тяжелее первого (Афган, например). Не проще ли сразу выделить небольшой процент войск сугубо под этот тип войны? А между тем даже не самые развитые экономики (и уж подавно не самые сильные армии, если не смотреть на Китай) зачем-то штопают МРАПы: ЮАР, Германия, Польша, Азербайджан, Израиль, Китай, Финляндия (!). Пилят, пилят народные бюджеты!

#44675 ↑

0
erix-06
30.11.1106:21:52

Вы заблуждаетесь, называя всего 4 унифицированные платформы. У нас должны быть танки, боевые машины пехоты, бронетранспортёры, специальная техника для воздушно- десантных войск, специальная техника для соединений морской пехоты, специальная техника для арктических соединений. Это уже 6 разновидностей. Плюс вы навязываете свои полудурочные МРАПы, плюс всякие малолетние дебилы, абсолютно не понимающие ничего в военном деле, несут всякую дурь, про соединения на "Тиграх", "Волках", "Медведях". Я уже не говорю про спецшасси для артиллерии, ПВО, ракетных войск. А ещё всякие недоумки хотят видеть тяжёлые БТРы на танковой базе. Получится видов техники больше, чем во времена СССР. Охрана тылов- это ВТОРОСТЕПЕННАЯ задача для армии. Техника должна создаваться для решения ГЛАВНОЙ задачи.

#44737 ↑

0
imperskij@pes
27.11.1119:24:06

10 - очень мало. если так, то и "Волка" хватит.

#43742 ↑

0
VVT_90
27.11.1119:40:18

По-моему, оба нужны. Волк очевидно дешевле и может посужить этакой "рабочей лошадкой" с усиленной бронёй, в то время как у Тайфуна намного более прочная броня и защита от мин (думаю, это тоже очевидно). Итого - каждого использовать по необходимости. Мне лично кажется, что корпусных будет мало, для спец. случаев. В основном - модульные. Но это только впечатление.

#43745 ↑

Написать комментарий

Отмена

Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,