Испытания корпусного MRAP «Триумф»(ОКР Тайфун) от Камаза

http://youtu.be/T_FtBPmIi5Y

ОКР Тайфун, Триумф, Камаз

все комментарии

0
erix-06
28.11.1101:06:33

По вашим изречениям видно, что об армии у вас довольно поверхностные сведения... Смысл в плавающей технике именно в том, чтобы пехотные подразделения могли воевать с противником в любых условиях обстановки, без великой оглядки на препятствия, что бы они не были привязаны к дорожной сети. Если вы придумаете навесные понтоны на МРАПы, то вам придётся их возить на грузовиках вслед за "Тайфунами". Если вы решили уповать только на инженерные переправочные части при преодолении водных преград, то вам придётся иметь таких подразделений в бригаде раза в два- в три больше, чем сейчас, и наводить переправы под огнём, если противоположный берег будет занят противником или привлекать для захвата плацдарма какие то другие части на плавающей технике, отвлекая их от других задач. Да и темп переправы будет гораздо ниже, чем у обычных мотострелковых частей...

#43803 ↑

0
VVT_90
28.11.1101:52:05

Половина проблем отпадает в связи с тем, что МРАПы не участвуют в захватах плацдармов. И что для этого есть Курганец и Бумеранг. МРАП - это военный грузовик. Не танк, не БТР и не БМП - грузовик. Задача которого - рассекать по уже отвоёванной территории с безопасностью от партизан, а не пафосно превозмогать реки за 10 минут.

#43814 ↑

0
erix-06
28.11.1106:20:42

Вот тогда и пусть ваш МРАП перевозит грузы и служит шасси для некоторых систем вооружения, а не пытается быть основной машиной для пехотных частей.

#43847 ↑

0
VVT_90
29.11.1100:40:49

И это он тоже делает, но не как МРАП, а как просто грузовик. А нахрезачем пехотным соединениям, не сталкивающимся с регулярной вражеской армией (либо сталкивающимся с совсем уж банановыми) что-либо иное, чем МРАП? Или будем пытаться спроектировать минозащищённый (т.е. тяжёлый и высокий) и одновременно низкий, да ещё и плавающий БТР? (Как влияет на высоту хорошая минозащищённость, можно описать на примере фотки Ураловского Тайфуна (они все друг с другом унифицированы - наверняка на остальных так же). Так вот, как этот пирожок выглядит: дорожный просвет (сугубо внедорожный, т.е. неплохой) -> мосты (а в середине - неявное V-образное днище-лист металла) -> Ещё одно V-образное днище (сам десатный отсек; уже почти под прямым углом) -> собственно десантный отсек. Я не знаю, что имел ввиду БТР-90, когда рассказывал про свою противоминность, но на фоне Тайфуна он просто картонный. Теперь думаем, как всё это ужать, облегчить и заставить плавать, а главное - зачем его ужимать, облегчать и заставлять плавать.). А с внезапными осложнениями (единичными по определению) справятся лёгкие, колёсные танки. Вы, по-моему, всё время пытаетесь навязать лёгкой бригаде задачи, которых перед ней не стоит, опираясь на современное (советское) состояние. То, за что Вы радеете (быстро набежать - завоевать - подавить - переплыть и всё это за пол-часа ночью), будут делать средние бригады. Разделение и специализация обычно считается прогрессом, ибо каждый будет делать своё дело лучше; но наш народ, как всегда...

#44176 ↑

0
erix-06
29.11.1103:13:09

Повторю вам ещё раз- лёгкие бригады- это нерациональное изобретение в современных условиях России. Мы не можем себе этого позволить. Распределение и специализация возможны в условиях достатка ресурсов. У нас нет этого. Хотя даже самые развитые экономики очень охотно идут по пути унификации многих систем. Это касается и боевых систем тоже. МРАП для выполнения задач только патрулирования-это тупик.

#44201 ↑

0
VVT_90
30.11.1100:29:45

Дык ведь и мы тоже идём по этому же пути. 4 унифицированных платформы на все случаи жизни. А вот насчёт специализации - горные выделяем, десантуру выделяем, арктические выделяем, противопартизанские резко понадобилось унифицировать с сугубо фронтовыми. Хотя отличия кардинальны, даже не вспоминая про технику - в тактике. Всё равно ведь разделение произойдёт - одно дело воевать с полноценной армией на фронте, совсем другое - гонять по кустам остатки сопротивления. Причём второе порой едва ли не тяжелее первого (Афган, например). Не проще ли сразу выделить небольшой процент войск сугубо под этот тип войны? А между тем даже не самые развитые экономики (и уж подавно не самые сильные армии, если не смотреть на Китай) зачем-то штопают МРАПы: ЮАР, Германия, Польша, Азербайджан, Израиль, Китай, Финляндия (!). Пилят, пилят народные бюджеты!

#44675 ↑

0
erix-06
30.11.1106:21:52

Вы заблуждаетесь, называя всего 4 унифицированные платформы. У нас должны быть танки, боевые машины пехоты, бронетранспортёры, специальная техника для воздушно- десантных войск, специальная техника для соединений морской пехоты, специальная техника для арктических соединений. Это уже 6 разновидностей. Плюс вы навязываете свои полудурочные МРАПы, плюс всякие малолетние дебилы, абсолютно не понимающие ничего в военном деле, несут всякую дурь, про соединения на "Тиграх", "Волках", "Медведях". Я уже не говорю про спецшасси для артиллерии, ПВО, ракетных войск. А ещё всякие недоумки хотят видеть тяжёлые БТРы на танковой базе. Получится видов техники больше, чем во времена СССР. Охрана тылов- это ВТОРОСТЕПЕННАЯ задача для армии. Техника должна создаваться для решения ГЛАВНОЙ задачи.

#44737 ↑

Написать комментарий

Отмена

Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,