Запись перенесена в личный блог модератором.

guest перенес эту запись

Фотофакты

Новый корпус Третьяковской галереи — строится!

С воздуха стали видны очертания:

Наиболее актуальный рендер:

www.skyscrapercity.com/showpost.php?p=112225334&postcount=122

http://www.skyscrapercity.com/showpost.php?p=126288047&postcount=209

Москва, Третьяковская галерея, музей

все комментарии

0
guest
14.08.1522:31:04

Почему вам так спорить нравится? На мое мнение, то есть личное отношение, сформированное эмпирическим путем, вживую, вы начинаете сыпать какими-то вырванными фотографиями. Я не нахожу это конструктивным.
Старое здание Третьяковской галереи (в разработке облика которого участвовал Васнецов) тоже в свое время было авангардно
Оно настолько же авангардно, как храм Василия Блаженного, построенный полтысячелетия назад. Это называется «русский стиль» и многие его черты закрепились еще со времен Византии и деревянных теремов.
стандартными серыми сталинскими домами
Никогда бы не назвал сталинские дома стандартными. Это очень смелое утверждение. А уж дома на Кадашевской набережной -- тем более.
В центре Москвы нет единого стиля, Москва прекрасна именно своей «ласкутностью».
Опять мои слова переиначены. «Стремиться» и «быть» -- это о разном.
Например, в советское время центр основательно застроили высокими сталинками и еще более примитивными зданиями брежневской эпохи.
"Сталинские" дома построены в стиле монументального классицизма. Они как раз отлично вписываются в центр и формируют облик московских радиусов типа Ленинградки или Ленинского проспекта. А хрущевско-брежневский позор где еще остался -- ничего интересного или притягательного не выражает. Никто его не фотографирует и не любуется. Лет через пятьдесят все это посносят, и слава богу.
Видно красивое старинное здание, а прямо за ним — убогая типовая советская коробка в стиле «НИИ №ндцать» — и такой винегрет по всей Москве, причем идет это уже много веков, т.к. город живой и строился не по единому плану, а со временем.
Это опять же несколько надуманное утверждение. В основном для центра Москвы характерен исторический европейский и русско-византийский стиль. И тем же большевикам с их монументальным классицизмом в первой половине двадцатого века удалось все это подчеркнуть и привести в порядок. В домах используются разные материалы, у них разная этажность и нет единой линии, как в Петербурге, но тем не менее у них имеются общие черты, общие элементы, используемые в строительстве уже много столетий (колонны, лепнина, пилястры, арки, статуи и т.д), формирующие исторический облик центра. Вторая половина двадцатого века, понятно, на облике Москвы сказалась не лучшим образом, а при Лужкове так вообще памятники архитектуры в центре посносили. Поэтому я и хочу, чтобы городские власти ставили перед собой цель использовать в центре и знаковых местах (типа ВДНХ) элементы классической архитектуры, а не функционализм, современный конструктивизм или страшно сказать футуризм.

#678530 ↑

1
user78
15.08.1510:33:08
A S,
Почему вам так спорить нравится? На мое мнение, то есть личное отношение, сформированное эмпирическим путем, вживую, вы начинаете сыпать какими-то вырванными фотографиями. Я не нахожу это конструктивным.
если я не согласен с чьим-то мнением, то я имею право высказать свою точку зрения и подтвердить её визуальной аргументацией.
Оно настолько же авангардно, как храм Василия Блаженного, построенный полтысячелетия назад. Это называется «русский стиль» и многие его черты закрепились еще со времен Византии и деревянных теремов.
Фасад старого здания Третьяковки — это скорее неорусский стиль, одно из направлений модерна:
Неорусский стиль — направление в русской, в том числе в московской, архитектуре конца XIX в. — 1910-х гг., широко использовавшее мотивы древнерусского зодчества в целях возрождения национального своеобразия русской культуры. В отличие от предшествующего (и отчасти параллельного) ему «русского стиля», неорусский стиль характеризуется не точным копированием отдельных деталей, декоративных форм или объёмов, а обобщённостью мотивов, тонкой и творческой стилизацией стиля-прототипа. Общие принципы формообразования (от интерьера к наружным формам), пластичность, яркая декоративность построек неорусского стиля позволяют рассматривать его в качестве национально-романтического течения в рамках стиля модерн. В арсенал стилизуемых форм включались мотивы основных школ древнерусского зодчества (киевской, владимиро-суздальской, новгородской, псковской, московского барокко, народная деревянная архитектура). В проектировании построек участвовали художники: С.В. Малютин (доходный дом Перцовой в Соймоновском проезде, 1905—07, совместно с архитектором Н.К. Жуковым), В.М. Васнецов (фасад Третьяковской галереи, 1900—05). Одновременно к строительству в неорусском стиле обратились архитекторы, представители модерна: Ф.О. Шехтель (Ярославский вокзал в Москве, 1902—04), И.Е. Бондаренко (старообрядческие церкви, в том числе церковь Поморского согласия в Токмаковом переулке, 1907—08).
…
По мнению Д. В. Сарабьянова, неорусский стиль существовал как вариант внутри модерна, хотя и делал попытки обрести самостоятельность.
Стилизация характерна для модерна в отличие от эклектики, для которой типично стилизаторство. Стилизаторство основывается на визуально достоверном (реалистичном) воссоздании наследия прошлого. …предусматривает возможность использования любых форм архитектуры прошлого в любых сочетаниях.
Д. В. Сарабьянов считает, что исследователи архитектуры справедливо разделяют русский и неорусский стили: «Действительно, граница между ними — это линия, разделяющая эклектику и модерн»
Это не классический исторический русский стиль как храм Василия Блаженного, а достаточно смелые архитектурные решения. Основной фасад Третьяковской галереи (а не советские пристройки) — действительно красивое здание, но одно совершенно самобытно и не вписывается в окружающую архитектуру. Зданий с таким стилем можно пересчитать по пальцам, поэтому очень странно выглядит критиканство на тему «негармонично смотрится, выбивается из общего стиля по сравнению с соседними зданиями». Третьяковка всегда была такой уникальной, всегда сильно отличалась от окружающих домов.
"Сталинские" дома построены в стиле монументального классицизма. Они как раз отлично вписываются в центр и формируют облик московских радиусов типа Ленинградки или Ленинского проспекта.
Не согласен. Сталинские здания слишком «тяжеловесны» и полностью изуродовали облик центра Москвы. Вместо безжалостно снесенных большевиками небольших красивейших исторических особняков и православных церквей построили монструозные параллелепипеды покрашенные в мрачные цвета.
Монументально выглядят сталинские дома? Да. Красиво? В большинстве своём нет.
Вот как выглядела Тверская улица до революции:
Вот что с ней сделали последователи утопического учения немецких философов Маркса и Энгельса:
До этой «великой перестройки» было намного лучше. Увы, но Тверскую они изуродовали такими «монументальными» сталинскими коробками. Как и пол Москвы.
Окрестности Манежной площади.
Было:
Стало:
В основном для центра Москвы характерен исторический европейский и русско-византийский стиль. И тем же большевикам с их монументальным классицизмом в первой половине двадцатого века удалось все это подчеркнуть и привести в порядок.
Как большевики «привели в порядок» видно на фотографиях выше. Сносились красивейшие здания строились жутковатые монструозные коробки. Ещё:
Кремль. Было:
Стало:
Было:
Стало:
В советский период снесли тысячи красивейших зданий, церквей, то что было построено вместо них значительно уступало исторической застройке и никак не гармонировало.
Отредактировано: user78~11:52 15.08.15

#678611 ↑

0
Schnaps
15.08.1523:08:41

Отличные сталинские дома. Жаль, что мало построили.

#678828 ↑
0
guest
16.08.1521:14:19

если я не согласен с чьим-то мнением, то я имею право высказать свою точку зрения и подтвердить её визуальной аргументацией.
Это не аргументация. Это надерганные картинки. В каких-то случаях картинка выглядит аргументом (например, построен дом или там построен корабль), в каких-то нет, так как не описывает весь процесс, а лишь какой-то элемент. Это ровно то же, что у «всепропальщиков», раз мне живется хуже, значит всей России хуже, раз я дал взятку, значит все дают. Я такую вашу аргументацию, извините, отметаю. Мне нравятся ваши подборки иллюстраций по прикладным статьям, которые зачастую больше самой статьи и очень интересны. Но вы по-моему не чувствуете совсем этой разницы, когда врываетесь спорить, и тем самым делаете свои же аргументы ничтожными в глазах наблюдателя. Да, вы таким многообразием подавляете оппонента, которому неинтересно рыть архивы и форумы ради спора (тем более ради спора такого качества), какие-то несознательные личности его тут же втихую минусуют, даже если он решится привести какие-то аргументы. Но в реальности вы в большей степени способствуете своему эго, а не истине, которая, как известно, должна бы родиться.
Фасад старого здания Третьяковки — это скорее неорусский стиль, одно из направлений модерна
Это направление «русского стиля» в контексте времени, не более. Все направления «русского стиля» используют схожие стилистические и архитектурные приемы, это по ним прекрасно заметно. Если бы новое здание поддержало эту традицию -- я бы слова не сказал. Оно же, как уже сказано выше, совсем не сопоставляется ни с русским стилем Третьяковки, ни с европейским стилем зданий набережной.
Зданий с таким стилем можно пересчитать по пальцам, поэтому очень странно выглядит критиканство на тему «негармонично смотрится, выбивается из общего стиля по сравнению с соседними зданиями"
Не очень понял. Это претензия ко мне?
Не согласен.
Дело ваше.
Монументально выглядят сталинские дома? Да. Красиво? В большинстве своём нет.
С вашим вкусом мне бороться неинтересно. Вообще очень грустно бороться с ангажированными людьми, которые оперируют понятиями типа «тогда было все плохо, сейчас стало все хорошо» или наоборот. И тогда было много хорошего, и сейчас есть много плохого. И тогда были проблемы, и сейчас в стране достаточно позитива. Если человек рассуждает иначе, значит ему неинтересно или невыгодно разбираться в вопросе, ему интересней муссировать свою точку зрения.
Вот как выглядела Тверская улица до революции
Обшарпанно и криво. Сейчас кстати таких зданий много, которые тогда сохранили, а сейчас из них уже деревяшки конструкций торчат, руки видите ли не доходят (наберите в гугле что-то типа «заброшенные усадьбы Москвы», ну или побывайте в Выборге, гнетущее место). Ну или отреставрировали бездушно, пристроив еще и стеклянный этаж сверху. Бр-р.
Предлагаю вам как-нибудь поинтересоваться вопросом, какими мотивами руководствовались тогда, с какими проблемами столкнулись при переносе столицы, что сделали, кто делал и как. Очень обширная и интересная тема. И аргументы ваши выслушивать будет как-то… интересней.
В советский период снесли тысячи красивейших зданий, церквей, то что было построено вместо них значительно уступало исторической застройке и никак не гармонировало.
Это очень и очень смелое утверждение. Звучит как «миллионы изнасилованных немок». И 105 миллионов погибших в ВОВ.
Счет вы не вели, при процессе не присутствовали, архитектурным каким-то экспертом не являетесь, все, что вам доступно, это душещипательные рассказы родом из девяностых о величайшей ценности и непоправимой утрате народного достояния да редкие черно-белые фотографии. Про истории из девяностых уже всем все известно. Ну, а про фотографии я выше говорил.
Про церкви я бы вообще не заикался, мне, человеку верующему, количество церквей в Москве кажется очень завышенным. Тем более оно чрезмерным очевидно казалось когда государству требовалось жилье и заводы. Это во-первых. Ну и во-вторых, все-таки ознакомьтесь с этим вопросом, кто, зачем, когда и сколько. А то ведь несолидно.

#679172 ↑

Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,