Новый корпус Третьяковской галереи — строится!

если я не согласен с чьим-то мнением, то я имею право высказать свою точку зрения и подтвердить её визуальной аргументацией.

Это не аргументация. Это надерганные картинки. В каких-то случаях картинка выглядит аргументом (например, построен дом или там построен корабль), в каких-то нет, так как не описывает весь процесс, а лишь какой-то элемент. Это ровно то же, что у «всепропальщиков», раз мне живется хуже, значит всей России хуже, раз я дал взятку, значит все дают. Я такую вашу аргументацию, извините, отметаю. Мне нравятся ваши подборки иллюстраций по прикладным статьям, которые зачастую больше самой статьи и очень интересны. Но вы по-моему не чувствуете совсем этой разницы, когда врываетесь спорить, и тем самым делаете свои же аргументы ничтожными в глазах наблюдателя. Да, вы таким многообразием подавляете оппонента, которому неинтересно рыть архивы и форумы ради спора (тем более ради спора такого качества), какие-то несознательные личности его тут же втихую минусуют, даже если он решится привести какие-то аргументы. Но в реальности вы в большей степени способствуете своему эго, а не истине, которая, как известно, должна бы родиться.

Фасад старого здания Третьяковки — это скорее неорусский стиль, одно из направлений модерна

Это направление «русского стиля» в контексте времени, не более. Все направления «русского стиля» используют схожие стилистические и архитектурные приемы, это по ним прекрасно заметно. Если бы новое здание поддержало эту традицию -- я бы слова не сказал. Оно же, как уже сказано выше, совсем не сопоставляется ни с русским стилем Третьяковки, ни с европейским стилем зданий набережной.

Зданий с таким стилем можно пересчитать по пальцам, поэтому очень странно выглядит критиканство на тему «негармонично смотрится, выбивается из общего стиля по сравнению с соседними зданиями"

Не очень понял. Это претензия ко мне?

Не согласен.

Дело ваше.

Монументально выглядят сталинские дома? Да. Красиво? В большинстве своём нет.

С вашим вкусом мне бороться неинтересно. Вообще очень грустно бороться с ангажированными людьми, которые оперируют понятиями типа «тогда было все плохо, сейчас стало все хорошо» или наоборот. И тогда было много хорошего, и сейчас есть много плохого. И тогда были проблемы, и сейчас в стране достаточно позитива. Если человек рассуждает иначе, значит ему неинтересно или невыгодно разбираться в вопросе, ему интересней муссировать свою точку зрения.

Вот как выглядела Тверская улица до революции

Обшарпанно и криво. Сейчас кстати таких зданий много, которые тогда сохранили, а сейчас из них уже деревяшки конструкций торчат, руки видите ли не доходят (наберите в гугле что-то типа «заброшенные усадьбы Москвы», ну или побывайте в Выборге, гнетущее место). Ну или отреставрировали бездушно, пристроив еще и стеклянный этаж сверху. Бр-р.

Предлагаю вам как-нибудь поинтересоваться вопросом, какими мотивами руководствовались тогда, с какими проблемами столкнулись при переносе столицы, что сделали, кто делал и как. Очень обширная и интересная тема. И аргументы ваши выслушивать будет как-то… интересней.

В советский период снесли тысячи красивейших зданий, церквей, то что было построено вместо них значительно уступало исторической застройке и никак не гармонировало.

Это очень и очень смелое утверждение. Звучит как «миллионы изнасилованных немок». И 105 миллионов погибших в ВОВ.

Счет вы не вели, при процессе не присутствовали, архитектурным каким-то экспертом не являетесь, все, что вам доступно, это душещипательные рассказы родом из девяностых о величайшей ценности и непоправимой утрате народного достояния да редкие черно-белые фотографии. Про истории из девяностых уже всем все известно. Ну, а про фотографии я выше говорил.

Про церкви я бы вообще не заикался, мне, человеку верующему, количество церквей в Москве кажется очень завышенным. Тем более оно чрезмерным очевидно казалось когда государству требовалось жилье и заводы. Это во-первых. Ну и во-вторых, все-таки ознакомьтесь с этим вопросом, кто, зачем, когда и сколько. А то ведь несолидно.