Запись перенесена в личный блог модератором.

guest перенес эту запись

Наука

В России нашли кожу динозавров

Если в обнаруженных фрагментах кожи сохранились ДНК, животных могут клонировать.

В Чернышевском районе Забайкалья нашли целое кладбище этих существ. Впервые в истории ученые обнаружили окаменевшую кожу динозавров с костями.

Как правило, кожа этих древних монстров после их гибели не сохранялась потому, что она разлагается в первую очередь.

В горной долине Кулинда были вскрыты пласты юрского периода, которым 145-160 млн лет, благодаря чему ученые нашли фрагменты разных видов динозавров, многие из которых даже неизвестны науке.

"Нам повезло, около 150 миллионов лет назад на месте наших раскопок было озеро. А неподалеку - активный вулкан. Одно из его извержений стало катастрофой, сравнимой только с гибелью Помпей. Животные пытались спастись в воде и утонули. Их остатки у берега озера были разбиты прибрежной волной - вот почему здесь не встречается целых скелетов", - рассказала Софья Синица, сотрудник Института природных ресурсов, экологии и криологии СО РАН.

Теперь же ученые могут более точно воссоздать внешний вид древних рептилий.

"Мы обнаружили 5-6 разновидностей кожи. Есть кожа, похожая на куриную, имеются даже следы оперения, есть и кожа-чешуя - что-то среднее между змеиной кожей и рыбьей чешуей. А потом мы нашли еще и целые хвосты, покрытые чешуей, длиной 20-30 сантиметров. Только здесь встречаются и оперенные динозавры, и с чешуйчатой кожей. Такого нигде в мире больше нет", - отметила исследовательница.

Ученые не исключают, что в обнаруженных фрагментах кожи могли сохраниться ДНК динозавров. А значит, есть большая вероятность клонирования существ. Как объяснили сотрудники Института природных ресурсов, вулканический пепел законсервировал кости и кожу животных.

Отметим, ионы некоторых металлов имеют свойства облеплять молекулу ДНК, тем самым уберегая ее от распада.

http://ru.tsn.ua/nauka_it/v-rossii-nashli-kozhu-dinozavrov.html

Забайкалье, динозавр

все комментарии

0
rvk
25.10.1213:41:43

Эта тема интереснее чем многие думают. Динозавры вымерли более 30 млн лет назад. За такое время ни одно белковое соединение ни в каких условиях сохранится не может, обычно для распада белка требуется максимум всего несколько тысяч лет, ДНК даже при температуре абсолютного нуля распадается за пару миллионов лет. И уж тем более ни о каких 150 млн лет и речи идти не может. То что пепел законсервировал остатки это лютый антинаучный бред. Итак, либо это утка, либо в общепринятой теории, по которой динозавры вымерли более 30 млн лет назад есть ошибка. Я склоняюсь ко второму варианту, так как свидетельства нахождения белка динозавров были и ранее, ученные не могут этого объяснить, но и поставить под сомнение официальную хронологию тоже не рискуют, это будет означать по сути конец карьеры ученого, еретичество и в научном мире преследуют очень жестоко.
Отредактировано: rvk~13:43 25.10.12

#210164 ↑

Комментарий удален

0
rvk
25.10.1214:00:56

Да не жива она, теория давно опровергнута наукой, современная теория называется СТЭ, и ничего общего с теорией Дарвина не имеет. Но даже в современной теории множество пробелов, на которые ученные просто закрывают глаза, например непонятно куда подевались все переходные формы, которых должно быть намного больше чем обычных форм. Многие формы, которые считались переходными, таковыми не оказались, например знаменитый Архиоптерикс оказался не полуящером полуптицей, а обычной птицей. Предок человека так и не найден, все обезьяны считавшиеся предками человека оказались либо обычными обезьянами либо банальной фальсификацией. Но обо всем этом говорить не принято, теория имеющая огромное количество вопросов преподносится как доказанная, а в школах до сих пор изучают Дарвинизм по картинкам, которые даже в научном сообществе давно признаны фальшивками. Как пример такой фальшивки всем известная картинка из учебника
© hps.cam.ac.uk

Отредактировано: rvk~14:05 25.10.12

#210185 ↑

0
fales
25.10.1214:40:20

"современная теория называется СТЭ, и ничего общего с теорией Дарвина" - СТЭ это и есть теория Дарвина "надстроенная" за счет генетики. "теория (Дарвина) давно опровергнута наукой" - утверждение примерно на уровне "теория о том что Земля круглая давно опровергнута наукой"
Отредактировано: fales~14:45 25.10.12

#210212 ↑

0
rvk
25.10.1215:18:03

Нет, вовсе не все так просто. Например Дарвин утверждал что эволюция движется естественным отбором. Это предполагает постепенное изменение форм. Но такое изменение не было обнаружено, а Дарвин сам писал что если этих форм не найдут, то его теория не верна. СТЭ сейчас пытается объяснить это с помощью так называемой теории (точно не помню названия) по которой изменения происходили не плавно, а моментально, в следствии действия каких-то сил, то есть такими рывками, миллион лет один вид, потом бабах и вид уже другой. Это прямо противоречит теории Дравина. В целом даже наука уже относится к Дарвину как основоположнику, давшему толчок развития этой науки, который коечно же практически во всем был не прав, но мол это нормально, и это якобы как раз доказывает научность теории.
Отредактировано: rvk~15:19 25.10.12

#210234 ↑

0
fales
25.10.1215:37:49

"Это предполагает постепенное изменение форм. Но такое изменение не было обнаружено, а Дарвин сам писал что если этих форм не найдут, то его теория не вернаю. СТЭ сейчас пытается объяснить"
Этих переходных форм найдено до чертика и больше (в частности прекрасно прослежена на палеонтологическом материале цепочка изменений между человеком и его обезьянними предками). Так что СТЭ ничего не пытается обьяснить в данном случае, поскольку ничего обьяснять не надо - факты вполне подтвердили теорию Дарвина. И видообразование по СТЭ - постепенное накопление небольших изменений приводящее к появлению нового вида.
"В целом даже наука уже относится к Дарвину как основоположнику, давшему толчок развития этой науки, который коечно же практически во всем был не прав"
Уберите частицу "не" и все будет правильно.
Отредактировано: fales~15:38 25.10.12

#210253 ↑

0
rvk
25.10.1215:44:19

Этих переходных форм найдено до чертика и больше
Это вранье. Есть некие формы, которые считаются переходными, в пределах одного вида. Но вот межвижовых переходных форм нет, а те что были, типа того же Архиоптерикса постоянно оказываются вовсе не переходными.
(в частности прекрасно прослежена на палеонтологическом материале цепочка изменений между человеком и его обезьянними предками
Это тоеже неправда. Все обехьяны, считавшиеся на разных этапах предком человека оказались тупиковыми ветвями или просто фальсификациями.
И видообразование по СТЭ - постепенное накопление небольших изменений приводящее к появлению нового вида
СТЭ отказалась от такой теории, так как очевидно что этих переходных постепенных форм должно быть огромное количество, то есть вообще двух похожих динозавров практически быть не должно, должны быть переходные формы отличающиеся друг от друга, но этого плавного перехода нет.
Отредактировано: rvk~15:45 25.10.12

#210259 ↑

0
fales
25.10.1216:11:34

Но вот межвижовых переходных форм нет,
Полно таких форм причем живых. Возьмите книжку Бориса Медникова "Дарвинизм в 20 веке" там приведена огромная куча таких примеров - кольцевые виды (такие как серебристая чайка) и прочее
Все обехьяны, считавшиеся на разных этапах предком человека оказались тупиковыми ветвями или просто фальсификациями
Берем современную книгу по теме (например Леонид Вишняцкий "Человек в лабиринте эволюции" или А.В.Марков "Происхождение и эволюция человека. Обзор достижений палеоантропологии, сравнительной генетики и эволюционной психологии") и ликвидируем вопиющие пробелы в знаниях
СТЭ отказалась от такой теории
"такая теория" - один из постулатов СТЭ. Посмотрите литературу
Отредактировано: fales~16:11 25.10.12

#210278 ↑

0
rvk
25.10.1217:29:55

Полно таких форм причем живых
ШИТО? Переходная флорма живая? А как же естественный отбор, они не могла выижить, ибо есть более приспособленные формы))) Еще раз повторяю, таких форм должно быть не полно, их должно быть ОГРОМНОЕ количество, в тысячи больше чем конечных форм. Но почему то в раскопках находят именно конечные формы, законченные, а их переходных форм нет. Правда иногда ученным везет, и они находят, очень редко, кстати, формы, сочетающие в себе признаки двух видов, но потом почему то оказывается что это на самом деле отдельная, чаще тупиковая ветвь животных, а вовсе не переходная форма. Тот же Архиоптерикс оказался обычной птицей.
и ликвидируем вопиющие пробелы в знаниях
Знаешь, если бы общепризнанный наукой предок человека реально бы существоаал, ты бы не давал ссылки на книги, а дал бы конкретную ссылку на этого предка. Но ты этого не сделал. По одной простой причине, предок человека не найден до сих пор. В разные годы предком человека считались разные особи, но в итоге все они раз за разом признавались либо тупиковой ветвью обезьян, либо человеком, либо были обычной фальсификацией или научной ошибкой. Предок человека, переходной вид от обезьяны к человеку не найден до сих пор.

#210330 ↑

0
fales
25.10.1221:19:23

ШИТО? Переходная флорма живая? А как же естественный отбор, они не могла выижить, ибо есть более приспособленные формы)))
Для ликвидации пробелов в знаниях узнаем что такое кольцевые виды. Гугл в помощь
почему то в раскопках находят именно конечные формы, законченные, а их переходных форм нет
Чепуха
Тот же Архиоптерикс оказался обычной птицей.
И много вы видели обычных птиц с зубами и когтями на крыльях?
Знаешь, если бы общепризнанный наукой предок человека реально бы существоаал, ты бы не давал ссылки на книги, а дал бы конкретную ссылку на этого предка. .... Предок человека, переходной вид от обезьяны к человеку не найден до сих пор.
Этих предков со времен Дарвина найдена огромная куча http://antropog.../locations-map/

#210542 ↑

0
rvk
25.10.1217:46:44

"такая теория" - один из постулатов СТЭ. Посмотрите литературу
Учим матчасть. Ратнер В.А. и др. Проблемы теории молекулярной эволюции. – Новосибирск: Наука, 1985. Постулат о постоянной скорости мутирования не выдержал проверки. Сейчас уже относительно хорошо изучен взрывной мутагенез, в частности, транспозиционные взрывы. Я сейчас не говорю о каких то левых теориях, я говорю о проблемах, которые сами ученные считают важными, и реально пытаются найти из них выход, создавая новые теории, в том числе и теорию взрывного мутагинеза, который призван объяснить почему так мало переходных форм. Еще раз, то что переходных форм мало, много меньше чем предполагал Дарвин, это факт, признанный ученными, которые пытаются найти его объяснение. Утверждая что переходных форм много, ты споришь с ученными, сторонниками СТЭ. Так же существует, в рамках СТЭ, Теория прерывистого равновесия, которая так же призвана объяснить проблему, которую ты, почему то проблемой не считаешь. Ученные считают это проблемой, а ты не считаешь. Мало того, ревнивый сторонник СТЭ академик Еськов, так же рассказывает об этой теории, говоря о её преобладании в СТЭ. Но для тебя проблемы оказывается не существует Иди в РАН расскажи им об этом, они не знают)))

#210340 ↑

0
fales
25.10.1221:27:53

чим матчасть. Ратнер В.А. и др. Проблемы теории молекулярной эволюции. – Новосибирск: Наука, 1985. Постулат о постоянной скорости мутирования не выдержал проверки. Сейчас уже относительно хорошо изучен взрывной мутагенез, в частности, транспозиционные взрывы.
И какое это имеет отношение к делу? Речь шла о том что "видообразование по СТЭ - постепенное накопление небольших изменений приводящее к появлению нового вида". Причем здесь скорость мутирования?
Еще раз, то что переходных форм мало, много меньше чем предполагал Дарвин, это факт, признанный ученными
И что это за ученые?
Так же существует, в рамках СТЭ, Теория прерывистого равновесия,
Я прекрасно знаю об этой теории. Никакого отношения к вашим мягко говоря странным представлениям о науке она не имеет. И сторонники указанной теории точно также исходят из того, что "видообразование по СТЭ - постепенное накопление небольших изменений приводящее к появлению нового вида"

#210550 ↑

0
rvk
25.10.1221:32:55

Я всегда считал что сторонники СТЭ фанатики. Больше мне сказать нечего, выше все сказано.

#210554 ↑

0
termometrix
25.10.1215:11:38

"Да не жива она, теория давно опровергнута наукой"-ничего подобного.СТЭ(Синтетическая теория эволюции) ,также "современный эволюционный синтез" дополняет,обогащает эволюционную теорию Дарвина с помощью генетики (наука XX века).Любая (!)научная теория не является идеальной по своей сущности !«Истинной» признается теория, которая наиболее полно охватывает существующие факты, до тех пор пока другая теория не охватит большее количество фактов. Следует заметить, что в таком случае старая теория не перестает существовать, а становится частью новой.
Отредактировано: termometrix~12:50 29.10.12

#210229 ↑

0
rvk
25.10.1215:30:05

теория перестает существовать когда факты прямо противоречат этой теории. Тогда начинается разработка новой теории. В случае со СТЭ множество фактов прямо противоречат этой теории, тем ни менее никакой новой теории нет, а любые попытки капать в другую сторону чреваты порицанием научного сообщества. При этом, я вовсе не настаиваю на обязательном библейском толковании, ок, не нравится вам креационизм, который на данный момент реально наиболее логичная теория, (даже если выбросить из ней Бога на всех стадиях) ок, не нравится, давайте новую теорию, в которой объяснят почему нет переходных форм, где предок человека, и как сохранился белок динозавров. Или хотя бы, перестаньте травить креационизм, хотя бы его нерелигиозную версию, например теория Всемирного Потопа гораздо лучше объясняет недавнюю смерть динозавров, и не противоречит науке вообще, разве что Ноя из неё надо исключить, хотя и не обязательно. Но людям вдолбили в голову что креационисты религиозные фанатики и мракобесы, а теория по сути запрещена в научном сообществе.

#210245 ↑

0
fales
25.10.1216:22:35

В случае со СТЭ множество фактов прямо противоречат этой теории
Пожалуйста примеры (не фальшивки вроде камней Икки)
хотя бы его нерелигиозную версию, например теория Всемирного Потопа гораздо лучше объясняет недавнюю смерть динозавров, и не противоречит науке вообще, разве что Ноя из неё надо исключить, хотя и не обязательно. Но людям вдолбили в голову что креационисты религиозные фанатики и мракобесы, а теория по сути запрещена в научном сообществе.
На мой взгляд ваша цитата лучшая иллюстрация того почему креациоанистов считают "фанатиками и мракобесами"
Отредактировано: fales~16:25 25.10.12

#210287 ↑

0
rvk
25.10.1217:16:40

Пожалуйста примеры
Вот например эта статься, мы же о ней говорим.
На мой взгляд ваша цитата лучшая иллюстрация того почему креациоанистов считают "фанатиками и мракобесами"
А по существу есть что сказать? Я не вижу причин почему динозавры не могли погибнуть из-за какой либо глобальной катастрофы, скажем произошедшей 10 000 лет назад, тогда эти находки белка динозавров легко объясняются. Это же не первый случай таких находок. Но на них просто закрывают глаза.

#210323 ↑

0
MiG-42MFI
25.10.1219:03:11

Я не вижу причин почему динозавры не могли погибнуть из-за какой либо глобальной катастрофы, скажем произошедшей 10 000 лет назад, тогда эти находки белка динозавров легко объясняются.
Тогда бы были целые(неметаморфизированные) кости и даже целые тела в ледниках и вечной мерзлоте. Напомню,что ледники Антарктиды и Гренландии гораздо старше 10 тысч лет.
Это же не первый случай таких находок.
М.б. вы путаете с относительно свежими кайнозойскими останками, где органику находили,и не в только в виде следов?

#210412 ↑

0
rvk
25.10.1219:11:38

Речь идет о вымирании в результате глобальной катасрофы.

#210418 ↑

0
MiG-42MFI
26.10.1210:43:26

Всё равно, при таком небольшом сроке были бы неметаморфизированные останки, уверенно датирующиеся радиоуглеродным методом.

#210749 ↑

0
rvk
26.10.1211:14:04

нет, не было бы. 10 000 лет более чем достаточно для полного разложения. Радиоуглеродный метод очень неточен, и на таких временных отрезках тем более. Мало того, если вдруг он показывает дату меньше общепринятой для данного вида динозавров, то считают это ошибкой датировки. И главное, возраст останков чаще всего измеряют по слою в котором его нашли, а не делают анализ каждой косточки. Мамонты остались потому, что вымерли намного позже чем динозавры, в совершенно уже других условиях. Их туши лежат на поверхности, куда проникает вечная мерзлота. Останки динозавров же находятся намного глубже, где нормальная температура, туда они были погребены Всемирным Потопом. Кстати, динозавры пережили Потоп, но в небольшом количестве, и не смогли приспособится к новым природным условиям, поэтому их видел человек, например в Библии есть свидетельство существования динозавров, тогда, когда авторы Библии не могли знать о существовании подобных животных. Это объясняется и схожесть у разных народов историй про драконов, и наскальные рисунки с изображением огромных ящеров, и то что кости некоторых динозавров вполне неплохо сохранились, и то что львиную долю всех останков находят погребенными водой. Чуть не каждая история нахождения новых останков сопровождается историей как динозавров кто-то напугал, они побежали и утонули, а еще рядом внезапно начал извергаться вулкан. В этой статье опаять то же самое. А это ведь неудивительно, если принять версию Потопа. И главное, нахождение белка объясняется этой теорией, и не нужно придумывать про то что пепел или песок законсервировали динозавра, это несусветный бред. Кстати, самое несущественное здесь это как раз время Потопа, 10 или 30 тыс лет, в данном случае не столь существенно.

#210768 ↑

0
fales
25.10.1220:45:19

Вот например эта статься, мы же о ней говорим
Читаем в статье: "В горной долине Кулинда были вскрыты пласты юрского периода, которым 145-160 млн лет, благодаря чему ученые нашли фрагменты разных видов динозавров"
А по существу есть что сказать? Я не вижу причин почему динозавры не могли погибнуть из-за какой либо глобальной катастрофы, скажем произошедшей 10 000 лет назад, тогда эти находки белка динозавров легко объясняются.
И где эти находки (белка динозавров)? В статье выше про них ничего не говорится. Впрочем если бы и говорилось - был бы пример брехни журналистов
Это же не первый случай таких находок.
Да ну? Примеры пожалуйста (естественно достоверные, а не из плавающей в интернете желтухи)

#210519 ↑

0
rvk
26.10.1211:25:05

Да ну? Примеры пожалуйста (естественно достоверные, а не из плавающей в интернете желтухи)
Легко. Надеюсь ты не считаешь этот сайт желтухой.

#210772 ↑

0
MiG-42MFI
26.10.1211:49:43

Речь в новости и идёт не о сохранившемся белке, а следах белковых молекул в метаморфизрованных останках. Это не одно и тоже.

#210787 ↑

0
rvk
26.10.1211:55:23

Это называется "смотрю в книгу - вижу фигу"

#210791 ↑

0
fales
26.10.1222:37:19

Угу "Наличие фрагментов белковых молекул" в окаменевших костях возрастом десятки миллионов лет. Действительно "смотрю в книгу - вижу фигу"

#211106 ↑

0
fales
25.10.1214:43:00

Ученых много чего не устраивало в силу бредовости - плоская земля, вавилонская бвшня, ноев ковчег, скатерть самобранка, поезки Емели верхом на печке. Так что увы - не хотят ученые принимать милые сердцу образы из детских сказок

#210214 ↑

0
rvk
25.10.1215:35:35

Ученых много чего не устраивало в силу бредовости - плоская земля, вавилонская бвшня, ноев ковчег, скатерть самобранка, поездки Емели верхом на печке
А им никто и не предлагает это, их лишь просят перестать наконец закрывать глаза на явные противоречия реальности и их теории, и попытаться наконец разработать новую теорию, которая бы соответствовала реальности. При том что такая теория есть, её лишь надо доработать. Креационизм вполне может обходиться без руки Бога. Кстати, многие сторонники СТЭ не отрицают руки Бога, которая могла помочь зарождению жизни, первой материи, из которой родилась первая живая клетка, так как СТЭ не изучает зарождение жизни, а лишь её эволюцию.

#210250 ↑

0
fales
25.10.1216:20:51

А им никто и не предлагает это, их лишь просят перестать наконец закрывать глаза на явные противоречия реальности и их теории, и попытаться наконец разработать новую теорию, которая бы соответствовала реальности
Биологов СТЭ вполне удовлетворяет как соответствующая реальности, а не бреду с креациоанистких сайтов

#210284 ↑

0
user78
25.10.1216:30:04

бреду с креациоанистких сайтов
бредом выглядит и самозарождение жизни из какого-то мифического белкового бульона... и самопроизвольное самоусложнение форм жизни до уровня современных организмов. Вероятность этого в миллиарды миллиардов раз меньше вероятности того, что пронесёсшийся над свалкой автозапчастей ураган свалит их таким образом, что получится новенький полностью функциональный Boeing 747 Так что rvk прав, современная наука сама зачастую использует абсолютно бредовые недоказуемые догмы, и тщательно открещивается от любых других теорий.

#210290 ↑

0
MiG-42MFI
25.10.1218:23:36

Вероятность этого в миллиарды миллиардов раз меньше вероятности того, что пронесёсшийся над свалкой автозапчастей ураган свалит их таким образом, что получится новенький полностью функциональный Boeing 747
Ваша системная ошибка состоит в том,что вы не учитываете количество предоставленного времени и попыток,а также масштабы эксперимента.
и самопроизвольное самоусложнение форм жизни до уровня современных организмов.
Оно не самопроизвольное даже по Дарвину.

#210363 ↑

0
guest
04.03.1313:13:38

Вот идея прерывистого равновесия выглядит куда более здраво, чем постепенное накопление изменений. Это хотя бы перекликается с физикой сложных термодинамических систем. Да и необъяснимого в таком подходе несколько меньше, по крайней мере нет надобности искать множество переходных форм и можно объяснить наличие большого числа одинаковых живых организмов, то есть видов. А к вопросу о креационизме - если нас кто-то создал, то откуда этот "кто-то" сам взялся? =)

#295369 ↑

0
fales
25.10.1220:34:54

Вы опровергаете не науку, а собственные бредовые представления о ней. Каковы современные представления о зарождении жизни можно прочесть здесь http://www.pale...s/eskov/04.html Ничего общего с тем что вы "опровергаете"

#210510 ↑

0
rvk
25.10.1217:11:28

Конечно удовлетворяет, они за это деньги получают.

#210319 ↑

0
MiG-42MFI
25.10.1218:24:59

У меня подозрение, что креационисты финансируются гораздо лучше,чем биологи, даже на Западе.

#210366 ↑

0
user78
25.10.1214:28:16

либо в общепринятой теории есть ошибка.
Камни Ики тому подтверждение

#210204 ↑
0
Evgenij
25.10.1220:10:35

У нас всё может быть, Россия- матушка

#210482 ↑

Написать комментарий

Отмена

Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,