Запись перенесена в личный блог модератором.

guest перенес эту запись

Главком ВВС России заявил о превосходстве ПАК ФА над F-22 и J-20

 

Российский перспективный истребитель Т-50 (ПАК ФА) превосходит американский F-22 и китайский J-20 по ряду важнейших характеристик. Об этом в понедельник, 13 февраля, как сообщает РИА Новости, заявил главнокомандующий ВВС России генерал-полковник Александр Зелин.

"Проведя сравнительный анализ характеристик российского истребителя пятого поколения Т-50 с американским F-22 и китайским J-20, можно сделать вывод, что ПАК ФА превосходит зарубежные аналоги по таким показателям, как максимальная скорость полета (как форсажная, так и бесфорсажная), максимальная дальность полета, тяговооруженность, величина максимально реализуемой перегрузки", - пояснил Зелин.

По словам главкома ВВС, российский прототип сравним с зарубежными аналогами по габаритам и массе, но при этом "имеет существенно меньшую величину разбега и пробега" и "выглядит лучше" иностранных конкурентов по характеристикам бортового оборудования.

По замыслу Министерства обороны, ПАК ФА должен отличаться от аналогичных самолетов предыдущего поколения более совершенной бортовой электроникой, наличием функции "электронного пилота", а также перспективной радиолокационной станцией с фазированной антенной решеткой. Истребитель F-22 поступил на вооружение ВВС США в 2005 году, а китайский J-20 пока находится на стадии разработки; его первый полет состоялся в начале 2011 года.

Новый российский самолет, разработкой которого занимается компания "Сухой", сочетает в себе функции истребителя и ударного самолета. В настоящее время в испытаниях ПАК ФА задействованы три прототипа, совершивших, по данным от 8 февраля, свыше 120 полетов. Позднее в текущем году к испытаниям должен присоединиться четвертый истребитель.

По окончании испытательной программы российское оборонное ведомство планирует купить 60 истребителей Т-50. Общая потребность ВВС в самолетах пятого поколения оценивается в 150 машин.

 

"Шоферское братство" http://shoferbratstvo.ru/ 

  • 0
    Нет аватара Ra
    13.02.1218:53:34
    ну вот как так?! Все что проектируется - оно проектируется по ТЗ. Или надеяться на авось? Получится - не получится? В том то и дело, что в серийном производстве будет характеристики по требованию МО.
    • 0
      gecher gecher
      13.02.1218:59:02
      По ТЗ можно заказать фотонный двигатель, а так как создать его не удастся, то будут летать на том что есть. Что касается характеристик серийного самолёта то это всегда плод компромисса.
      • 0
        Нет аватара posad636
        13.02.1219:08:59
        Без комментариев.....
      • 0
        Нет аватара Ra
        13.02.1219:34:27
        глупости.. И Тигр не устроил МО, и танка принципиально нового ждут и стрелковое оружие. И никакого компромисса.
        • 0
          Нет аватара tsaripad
          14.02.1221:40:39
          Уважаемый, зачем же нафталиновыми статейками кидаться. Во-первых, там речь идет о том, что F-35 это самолет на 5-го поколения, а в лучшем случае 4+(+), во-вторых, по ПАК-ФА там данные приведены как "цель проектирования", т.е. это предполагаемые ими хар-ки будущего истребителя. Вообще весь этот спор - это дележка шкуры не убиго медведя. Как такогово ПАК ФА у нас еще нет и раньше 2015 - 2018 года не будет. И в каком конечном виде он станет никто не знает. То щас летает, это лишь планер, на котором отрабатываются и проверяются проектные решения.
          • 0
            Нет аватара dadadad
            14.02.1222:58:19
            Интересно, в целях проектирования "сраптора" была возможность удушения пилота? Или заклинивания "фонаря"? А может там было попадание влаги в устройства бортовой электроники? "сраптор" сырой, как только что сваляный валенок. Ему бы ещё на уровне планера летать и летать, для отработки и проверки проектных решений. А его в войска скорее... Узнайте у пендосовских пилотов, почему они очень не горят желанием пересаживаться на этот "сраптор". А посетителям этого форума поведайте, почему же пентагон не спешит показать оправдание затрат участием "сраптора" в боевых действиях? Или он пригоден только для красивых сцен в боевиках? Отредактировано: dadadad~22:59 14.02.2012
            • 0
              Hasky Hasky
              15.02.1208:04:03
              ...была высказано точка зрения, что сраптор является фуфлолётом. Судя по тому, что пишут о пока нерешаемых проблемах, особенно в части электроники, часто работающей в режиме "синий экран" - похоже на то.
              • 0
                rvk rvk
                15.02.1208:36:23
                Ну да. Именно потому его никому не продают, и он нигде не воюет.
                • 0
                  Hasky Hasky
                  15.02.1209:17:13
                  ...Роман, да фиг его знает. Но отмаз типа "справится старая техника" как говорят - не хиляет. Американцы всегда стремились "обкатать" новинки ВПК в реальных боевых действиях, коих у них было в избытке. Даже после 2005 года, года Рап пошел в серию. Возможные потери? ну дык техника новая, тактика не отработана. ФРС покроет любые издержки в ВПК. Утрата одного-двух самолетов - экий пустяк для амеров, которые позволяли себе в лучшие времена терять до 4,5 тыс. летательных аппаратов (Вьетнам). Много вопросов без ответов. Даже не знаю, какова доля маркетинга в этом вопросе. Особенно в свете того, что штаты буквально навязывают Ф-35 всем миру, чем, по мнению одного европейского военного аналитика, закладывают бомбу под европейское авиастроение, дабы в будущем обеспечить гегемонию в вопросах конструирования, выпуска, продажи самолетов, подготовки пилотов-истребителей. В свете подобных обстоятельств, по другому выглядит "индийская" история с Рафалями и Мигами. Рафалю для выживания этот заказ был просто необходим. Уж не знаю, чего здесь больше - политики или прагматизма, или здорового политического прагматизма со стороны индусов... Отредактировано: Hasky~09:18 15.02.2012
            • 0
              Нет аватара tsaripad
              15.02.1212:51:34
              Интересно, в целях проектирования "сраптора" была возможность удушения пилота? Или заклинивания "фонаря"? А может там было попадание влаги в устройства бортовой электроники?
              А вы можетет предвидеть с чем столкнеться Т-50 в будующем ? Или было ли целью проектирования коррозия хвостового оперения у Миг-29, из-за чего их хвосты отваливаются в воздухе на ходу ? Довод - говно ! От этого не застрахован никто, и не надо тут аппелировать чужими неудачами. Профанациями занимайтесь тихими зимними вечерами в кругу ваших друзей. Уверен они Вас примут "на ура".
              А посетителям этого форума поведайте, почему же пентагон не спешит показать оправдание затрат участием "сраптора" в боевых действиях?
              В боевых действия проводимых НАТО для авиации отводиться роль 1) подавления средств ПВО, 2) работа по земле. Учитывая, что у папуасов стоят древние советские средства ПВО, для которых давно разработаны средства РЭБ в виде контейнеров, то с 1-й задачей справляетются истребители 4-го поколения. Что касается "работы по земле", то эта возможность не закладывалась в ТТХ раптора изначально. Однако, это не означает, что раптор не приобретет такую возжность с очередным этапом Upgrade`а. тем более, что соответствующая программа уже реализуется. Отредактировано: tsaripad~13:06 15.02.2012
              • 0
                Нет аватара dadadad
                15.02.1215:42:48
                Что касается МИГ-29, то это не ошибка проектирования, а брак производства и несоблюдение правил хранения. Ведь с булавой разобрались. И с хвостами разберёмся. Что характерно, когда не летала булава, то вони было море. А как коснулись сраптора - "не надо тут аппелировать чужими неудачами". Сраптор и есть профанация. Повторю - "сраптор" сырой, как только что сваляный валенок. Ему бы ещё на уровне планера летать и летать, для отработки и проверки проектных решений. О ненужности "страптора" ввиду войн "с папусами" рассказывайте тихими зимними вечерами в кругу ваших друзей. Уверен они Вас примут "на ура". В Югославии техника была не намного новее, чем в Ливии. Однако там показательно применяли "утюги" (ф-117) и благополучно с ними облажались, так как явного тактического превосходства показать не получилось. Другой пример - СУ-34 в грузии. грохнул современную РЛС, чем доказал свою полную состоятельность.
                • 0
                  Нет аватара tsaripad
                  15.02.1218:03:29
                  Что касается МИГ-29, то это не ошибка проектирования, а брак производства и несоблюдение правил хранения.
                  Это не суть важно. А ошибка это или еще надо посмотреть.
                  Ведь с булавой разобрались. И с хвостами разберёмся.
                  Да кто с этим спорит ?
                  О ненужности "страптора" ввиду войн "с папусами" рассказывайте тихими зимними вечерами в кругу ваших друзей. Уверен они Вас примут "на ура".
                  Своего словарного запаса не хватает     ? Любая техника создается под определённые задачи. Впрочем эти задачи могут меняться. Для примера посмотрите на тот же Миг-29. При его разработке ставились одни задачи, а в реальности ему пришлось столкнуться с другими.
                  В Югославии техника была не намного новее, чем в Ливии.
                  С чьей стороны ?
                  Однако там показательно применяли "утюги" (ф-117) и благополучно с ними облажались, так как явного тактического превосходства показать не получилось.
                  А можно узнать. чем это они там так облажались ? А не хотите ли навести справки о том как, выражаясь вашими словами, облажались Миг-29 ?
                  Другой пример - СУ-34 в грузии. грохнул современную РЛС, чем доказал свою полную состоятельность.
                  Ну таких примеров с "их" стороны можно привести воз и маленькую тележку. И что это доказывает ? Какое вообще отношение имеет Су-34 к Раптору ? Отредактировано: tsaripad~18:12 15.02.2012
                  • 0
                    Нет аватара dadadad
                    15.02.1218:53:19
                    Словарный запас к собщениям причинен настолько же, насколько СУ-34 к сраптору. Оппоненту его же сарказм всегда понятнее, не так ли?     Касательно "утюгов" и Су-34 вы просто не уловили мысль. Военные новинки, при возможности, всегда стараются обкатать в реальных боевых условиях. СУ-34 обкатали. Сраптор - нет. Значит в нём не уверены. Вот и весь критерий. То что сраптору нужна программа апгрейда - кто бы сомневался. Без неё он пока просто планер - актёр боевиков - участник авиашоу - убийца пилотов.
                    • 0
                      Нет аватара tsaripad
                      15.02.1221:42:48
                      Словарный запас к собщениям причинен настолько же, насколько СУ-34 к сраптору. Оппоненту его же сарказм всегда понятнее, не так ли?
                      Это оставим для ценителей словоблудства.
                      Военные новинки, при возможности, всегда стараются обкатать в реальных боевых условиях. СУ-34 обкатали.
                      Бесспорно.
                      Сраптор - нет.
                      Семён Семёныч, ну что за лексика ? Или вы полагаете это придаст Вашим словам увесистой убедительности ? Полноте !
                      Значит в нём не уверены. Вот и весь критерий.
                      Не разделяю Ваш оптимизм. Для начала опровергните мой тезис об ином предназначении Ф-22. Тогда я готов принять Ваш довод.
                      То что сраптору нужна программа апгрейда - кто бы сомневался.
                      Ах, ядовитый мой друг, модернизация, в которой Вы так не сомневаетесь, нужна не только Ф-22, но Су-27... да много кому. Но вдаваться в эти подробности мы не будем. Жду опровежения моего тезиса об целевом использоании Ф-22.
                      • 0
                        Нет аватара dadadad
                        15.02.1223:28:13
                        Разве такая характеристика, как многофункциональность (то есть высокая боевая эффективность при поражении воздушных, наземных и надводных целей) не является требованием к самолёту пятого поколения? Что же получается - для уничтожения наземных целей (в том числе средств ПВО) предполагалось отдельно создать специализированный самолёт и тоже 5-го поколения?     Поэтому многофункциональность должна была априори закладываться в ТЗ на Ф-22. То, что амеры не смогли реализовать это требование изначально - "не стреляйте в пианиста, он играет, как умеет".
                        • 0
                          Нет аватара emelay_nick
                          16.02.1210:25:24
                          Разве такая характеристика, как многофункциональность (то есть высокая боевая эффективность при поражении воздушных, наземных и надводных целей) не является требованием к самолёту пятого поколения?
                          Ну там много каких требований существует.
                          Что же получается - для уничтожения наземных целей (в том числе средств ПВО) предполагалось отдельно создать специализированный самолёт и тоже 5-го поколения?
                          Вы будете удивлены, но именно так и обстоит дело. И этим вторым самолётом является F-35. Где-то читал интервью одного израильского военного эксперта на тему F-22 и F-35. Так вот он высказывает свое мнение, что F-22 должен "расчистить" небо для F-35, а основные боевые действия по земле по возд. целям должен выполнять F-35.
                          Поэтому многофункциональность должна была априори закладываться в ТЗ на Ф-22.
                          Многое видиться на расстоянии. Чем руководствовались в пентагоне выдавав такое ТЗ остается гадать. Тем не менее имеем, что имеем.
                          То, что амеры не смогли реализовать это требование изначально - "не стреляйте в пианиста, он играет, как умеет".
                          Да будет Вам ! F-22 оснащен поноценными АФАРом. Неужели Вы и правду полагаете, что они не могут направить луч радара вниз, тем более, что управление АФАРом осуществляется программным способом ? Не надо думать, что амеры такие уж тупые. Судя по тому, что работа по наземным целям была включена в ближайщую программу модернизации F-22, статеги в пентагоне сильно облажались в самом начале. Но, с другой стороны, согласитесь это уже проблемы концептуальные, нежели технические.
                          • 0
                            Нет аватара dadadad
                            16.02.1211:17:33
                            F-22 должен "расчистить" небо для F-35, а основные боевые действия по земле по возд. целям должен выполнять F-35..
                            Вы уверены, что это слова военного эксперта, а не консультанта из какого-нибудь "форекс-клуба"? Пока сраптор будет "очищать" небо, его самого вычистят наземные средства ПВО, ибо проблема атаки наземных целей связана не с "программным" (эх, дети виндоуса...) "направлением луча на землю", а с физической невозможностью имеющейся на срапторе АФАР выполнять картографирование местности, а значит, неспособностью выбирать наземные цели. Более того, против наземных целей сраптор может быть вооружен лишь двумя корректируемыми бомбами... Вы не пробовали подлететь к позиции ПВО на дальность бомбометания?       Когда же средства ПВО зачистят небо от "срапторов", то та же участь постигнет и их неполноценных "младших братьев" - Ф-35. Вывод. ключевая фраза вашего комментария:"Стратеги в пентагоне сильно облажались в самом начале." Не для войны. Почему США отстранили F-22 от участия в ливийской операции Отредактировано: dadadad~11:25 16.02.2012
                            • 0
                              Нет аватара emelay_nick
                              16.02.1212:16:16
                              Вы уверены, что это слова военного эксперта, а не консультанта из какого-нибудь "форекс-клуба"?
                              Вряд ли. Дело было дост. давно, но Яндекс вам в помошь с этой фразой увидете ссылки на нехомячковые форумы, где высказывается в том числе и эта мысль.
                              Пока сраптор будет "очищать" небо, его самого вычистят наземные средства ПВО
                              Это не так. "Расчистка" неба подразумевает не только собственно расчистку от Мигов, Сушек и прочей неудобности, но и борьба со средствами ПВО именно большой дальности такими как С-300. В тех же форумах увидите инфу об этом.
                              ибо проблема атаки наземных целей связана не с "программным" (эх, дети виндоуса...) "направлением луча на землю", а с физической невозможностью имеющейся на срапторе АФАР
                              А вот это уже интереснее. Ссылочку дадите ? Статейку, что вы привели не утверждает наличие физического ограничения.
                              Вывод. ключевая фраза вашего комментария:"Стратеги в пентагоне сильно облажались в самом начале."
                              Я с самого начала это говорил. Инами может быть словами, но тем не менее. F-22 создавался как максимально возможнно малозаметный инструмент. И для достижения этой цели американцы готовы были пойди на "урезание" всяких "плюшек". Это был их осознанный выбор. Это, собственно, никто не скрывал. И надо сказать они этого добились. Что ж если это стоит определенных жертв, то они готовы были на них идти. Со времением, видимо, взгляды изменились. Это нормально. У нас тоже изменяться взгляды на Т-50 (можете в этом не сомневаться) и мы тоже будем можернизировать свои Сушки, Миги ну и что там еще будет. В любом случае всё это не делает F-22 - сраптором.
                              • 0
                                Нет аватара dadadad
                                16.02.1215:49:02
                                А вот это уже интереснее. Ссылочку дадите ? Статейку, что вы привели не утверждает наличие физического ограничения.
                                Вот выдержка из той статьи. ...по этому вопросу 22 марта 2011 года высказался аналитик Лексингтонского института Лорен Томпсон. По его словам, самый продвинутый американский боевой самолет просто не предназначен для выполнения военных задач, подобных тем, что реализовывались в Ливии в самом начале "Одиссеи". Напомним, основной целью первого этапа военной операции было обеспечение бесполетной зоны над территорией африканского государства, для чего необходимо было вывести из строя все системы противовоздушной обороны (учитывая, что в Ливии было "старьё" - моё прим.), находившиеся под контролем войск, лояльных Муаммару Каддафи. При этом противостояние ливийской авиации в расчет не принималось (и действительно, с начала "Одиссеи" ни один ливийский самолет не был замечен в воздухе). Томпсон отметил, что F-22 физически не предназначен для нанесения ударов по наземным целям. Самолет может быть вооружен двумя корректируемыми бомбами JDAM калибра 450 килограммов, которые способны, однако, поражать стационарные, но не движущиеся цели. Кроме того, как выяснилось, радар F-22 не способен картографировать местность, как это делают РЛС с синтезированной апертурой, а значит, не может самостоятельно выбирать наземные цели. Возникает вопрос - каким образом Ф-22 может бороться со средствами ПВО типа С-300?
                                F-22 создавался как максимально возможнно малозаметный инструмент.
                                Если танк укрыть в подземном бетонном бункере, то он тоже станет максимально малозаметным инструментом. Но что тогда он сможет сделать? Отредактировано: dadadad~16:16 16.02.2012
                            • 0
                              Нет аватара emelay_nick
                              16.02.1212:32:31
                              Я правильно Вас понял, что тот факт, что ТЗ на F-22 был составлен не так как Вам видиться (хочеться, чудиться и т.д.) позволяет Вам называть F-22 - Сраптором ? Если так, то Вашу точку зрения я принимаю. Хотя и не соглашаюсь с ней. Это слишком всё по-детски наивно. Военная техника никогда не была, не является и не будет являться идеальной. Это всегда компромис м/у взаимоисключающими друг друга требованиями и спец. целями.
                              • 0
                                Нет аватара dadadad
                                16.02.1216:07:56
                                Во-первых требования к самолёту пятого поколения - не мои "виделки" или "хотелки". Изложены они, ну хотя бы в википедии. Во-вторых, когда во главе угла задача освоения избыточной денежной массы, то получается... Например. Вы уверены, что известные "харлеи" действительно стоят запрашиваемых за них денег? В этом компромиссе бренд явно перевешивает практическую ценность. С Ф-22 ситуация, по сути, такая же. Поэтому получился "сраптор".
    • 0
      auriga auriga
      14.02.1210:57:23
      В теории все так. Практика вносит коррективы почти всегда.
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,