Ростех впервые представил действующий экзоскелет для нового поколения «Ратника»

В рамках форума «Армия-2018» в Демонстрационном центре Госкорпорации Ростех в парке «Патриот» представлена экзоскелетная конструкция для экипировки «солдата будущего». Разработка уже прошла опытную апробацию в Российской армии в условиях реальных боевых действий и подтвердила высокую эффективность.

Действующий образец пассивного экзоскелета значительно увеличивает физические возможности бойца, обеспечивает защиту суставов, позвоночника и может подгоняться по росту и комплектности под конкретного военнослужащего. Разработку в составе Ростеха ведет ЦНИИточмаш совместно с компанией «ГБ Инжиниринг».

Изготовленный из легкого углепластика экзоскелет разгружает опорно-двигательный аппарат при переноске грузов весом до 50 кг (рейдовые рюкзаки, специальное снаряжение, вооружение и боеприпасы) во время длительных маршей или при проведении штурмовых операций. Изделие представляет собой рычажно-шарнирное механическое устройство, повторяющее суставы человека.

Пассивный экзоскелет, в отличие от активных, не имеет источников питания, сервоприводов, электроники, разного рода датчиков, что делает его более надежным, легким (от 4 до 8 кг в зависимости от комплектации), абсолютно автономным и простым в обслуживании.

Данный прототип уже был испытан в условиях реальных боевых действий. В 2017-2018 гг. экзоскелет прошел апробацию в спецподразделениях Минобороны России и органов внутренних дел. При этом ведутся работы и над активным экзоскелетом, действующий прототип которого также создан разработчиками Ростеха. Сейчас он совершенствуется. Планируется представить его на одной из ближайших выставок.

http://rostec.ru/news/rostekh-vperv...let-dlya-novogo-pokoleniya-ratnika/

Ростех, экзоскелет

все комментарии

-2
~~mashinist~~
21.08.1819:52:20

О вменяемый человек. раз уж так поделюсь с вами мыслями по поводу слов Борисова. я думаю он прав что нам не нужны прямо сию минуту т14 я уже читал и вот наткнулся ещё на статью о состоянии вооруженных сил Германии topwar.ru/145738-nemeckie-smi-rugajut-bundesver-golosom-trampa.html
и если в Германии ситуация такая то кто может реально против нас мокнуться？ прибалты,болгары,поляки, итальянцы？ хах… разве что возможно у французов что-то есть и у англов, но походу у англов больше флота чем сухопутных войск. т. е. европейская военная составляющая для нас не опасна, а вот силы сша да, но！ к тому времени когда они нарастят критическую массу и у нас всякие новинки появятся в необходимом количестве, это и называется не ввязываться в гонку вооружений, а отвечать симметрично！

#1062573 ↑

0
cheri
21.08.1820:08:04

и если в Германии ситуация такая то кто может реально против нас мокнуться？ прибалты,болгары,поляки, итальянцы？
США

#1062586 ↑

-1
~~mashinist~~
21.08.1821:11:09

читайте до конца
т. е. европейская военная составляющая для нас не опасна, а вот силы сша да, но！ к тому времени когда они нарастят критическую массу и у нас всякие новинки появятся в необходимом количестве, это и называется не ввязываться в гонку вооружений, а отвечать симметрично！

#1062605 ↑

1
cheri
21.08.1821:57:30

Ну можно еще сыграть и на опережение, вы так не считаете?

#1062625 ↑
0
Darth
21.08.1822:08:18

Да боюсь я наших идей с симметричными ответами.
Возьмём набивший оскомину атомный авианосец. По разным причинам не желая строить аналоги, мы ответили внушительным флотом ПЛАРКов, НК и бомбардировщиков с ПКР большой дальности, поддерживаемых реально мощной системой слежения за АУГ. Симметричным ли был такой ответ? По стоимости — вероятно. По способности уничтожать авианосцы — бесспорно. Но вот по универсальности — ни разу не симметричный: АУГ позволяет эффективно «проецировать силу» почти куда угодно, а ПЛАРК пусть даже пр. 949А с 24 тяжёлыми ПКР или, скажем, какие-нибудь Ту-95РЦ или спутники «Легенды» с РЛС и ЯЭУ в качестве такого «проектора» никуда не годятся.
И если аккуратно и непредвзято разобрать другие «симметричные» ответы, то можно много неудобных для себя вопросов нарыть. Скажем, 1 Т-14 по стоимости равен модернизации 4 Т-72 в вариант «Б3». Но по соотношению успешно выполненных боевых задач к потерям экипажей преимущество на стороне Т-14. А дальше решение по соотношению объёмов закупок того и другого должно приниматься с учётом ответа на вопрос, что на данном этапе для нас более ценно: много танков или сохранённые жизни танкистов. Для серьёзных конфликтов с сопоставимым противником важнее первое, для локальных типа сирийского — второе.

#1062630 ↑

6
guest
21.08.1822:53:28

> АУГ позволяет эффективно «проецировать силу» почти куда угодно
Не соглашусь. Американские авиабазы, раскиданные по всему миру, позволяют проецировать силу, а авианосцы позволяли во время Второй Мировой выигрывать морские сражения ввиду отсутсвия эффективного ПВО на кораблях. Как средство нанесения ударов по земле авианосная группа крайне малоэффективный инструмент, принимая во внимание критерий «стоимость\количество вылетов» Можно посмотреть по этому поводу статистику по самолетовылетам палубной авиации, емнип на них никогда не приходилось больше четверти от доли всех самолетовылетов ни в Сербии, ни в Ираке. Американцы тянут лямку с авианосцами просто в силу инерции мышления, им надо доминировать на море, а 80 лет назад авианосцы сработали (хотя тогда не было ни ПКР, ни ЗРК).
Уверен, многие средства, разработанные Союзом, точно также могли быть конвертированы в средства для ведения колониальных войн, существуй Союз в тех условиях, в которых существует сейчас США. Собственно, частично это и происходит. «Убийца авианосцев» Ту-22М тому пример.

Отредактировано: Александр Жигульских~23:10 21.08.18

#1062656 ↑

0
Darth
22.08.1800:03:09

Но Вы же сейчас сравнили американский авианосец с американской же (ну или натовской) авиабазой, что не есть корректно Конечно, базирование самолётов на суше проще и дешевле, возможность применения наземной авиации менее зависит от погодных условий, и к тому же отсутствуют флотские ограничения по взлётной массе и по количеству одновременно взлетающих машин.
Но мы-то с Вами — не про ВВС США в сравнении с ВМС США, а про ВВС и ВМС США в сравнении с ВВС СССР Последний имел очень мало возможностей базирования своей авиации за пределами стран Варшавского договора, поэтому если бы возникла необходимость что-нибудь там попроецировать в отдалённых уголках планеты, пришлось бы начинать с сухопутной (десантной) операции. И вот тут-то самое время было бы вспомнить про монструозных ПЛАРКов с крутыми ПКРами, которые для целей такой операции абсолютно бесполезны, будучи тем не менее вершиной мирового «АПЛо- и ПКРостроения» (ну не обидно ли, в самом деле?).
А Ту-22М — так он сразу был многоцелевым бомбардировщиком, поэтому нельзя сказать, что он в такового каким-то специальным образом переквалифицировался из «Убийц авианосцев». Ну разве что «Гефестом» некоторых оснастили — но это обычная модернизация, никак не зависящая от предыдущего назначения самолёта.

#1062678 ↑

2
Е.Юрий
21.08.1822:34:29

т. е. европейская военная составляющая для нас не опасна, а вот силы сша да
Силы пиндостана не опасны практически для всех стран, обладающих ядерным оружием и средствами его доставки. Если исходить из потенциальной угрозы, то мы делаем все необходимое (по возможностям) по превосходству качества вооружения и его типам. Все новые типы вооружения помимо основной функции защиты, несет развитие технологий, а также заработка на экспорте.

#1062646 ↑

Написать комментарий

Отмена

Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,