Запись перенесена в личный блог модератором.

guest перенес эту запись

Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» модернизировала противокорабельную ракету Х-31

Противокорабельная ракета Х-31АД предназначена для уничтожения не очень больших боевых кораблей и транспортных судов. Это по заявленным характеристикам. А фактически удар ими способен отправить на дно крейсер и полностью вывести из строя авианосец.

Противокорабельные ракеты Х-31 были созданы в СССР специалистами ОКБ «Звезда» в самом конце 1980-х. Впервые ее продемонстрировали на одной из зарубежных военно-технических выставок в 1991 году. Фурора она не произвела, так как почти ни в чем не превосходила хорошо к тому времени известную французскую противокорабельную ракету авиационного базирования Exocet.

Прошли годы, специалисты корпорации «Тактическое ракетное вооружение» разработали и запустили в производство новую версию, названную Х-31АД. Несмотря на созвучное название и практически прежние массогабаритные показатели, получилась ракета, превосходящая по совокупности характеристик зарубежные аналоги в несколько раз. И вот это стало сенсацией. Буквенная аббревиатура оказалась точной. Теперь вражеские флотоводцы могут испытывать лишь адский ужас от одной мысли, что на перехват их эскадр летят самолеты с Х-31АД на внешних подвесках.

Носителями этих ракет являются истребители типа Су-30МК, Су-35, МиГ-29К/КУБ и МиГ-35. На достаточно легкие и скоростные машины можно подвешивать несколько ракет. То есть один самолет способен гарантированно уничтожить боевой корабль. По существующим нормативным документам двумя ракетами типа Х-35АД можно потопить не очень большой надводный корабль. Но есть нюансы:

  • масса боевой части ракеты более 100 килограммов;
  • скорость 1000 м/с;

Около двухсот кг стали и взрывчатки на такой скорости обладают кинетической энергией, достаточной для пробития борта крейсера и даже авианосца. А взрыв внутри корпуса центнера ВВ приведет не только к огромным разрушениям, но и к неизбежному пожару. Ракета обладает минимальной отражающей поверхностью, сложную траекторию полета. Увидеть ее на экране радара и уничтожить корабельными системами ПВО практически невозможно. Удар русских «АДов» неотразим.

Ракета Х-31АД имеет функцию подрыва над палубой корабля, а не проникающий удар. И такой подрыв однозначно лишает авианосец его главного оружия — палубной авиации, она будет сметена за борт, а катапульты «неизлечимо» повреждены.

Стоит добавить, что в арсенале ВМФ есть гораздо более мощные противокорабельные ракеты наземного и морского базирования.

  • 5
    Нет аватара zu1
    10.03.1521:54:57

    носитель данной ракеты даже на растояние выстрела к авианосцу не подойдет.

    Опять раговоры про «сферических коней в вакууме».

    Типа есть прям «неуязвимая» АУГ и есть беспомощные истребители. Что за бредок?

    Дальность у данной ракеты более 200 км. Теперь расскажите ка-как обеспечивается прям 100% охрана АУГ в радиусе 200 км.При условии, вами же названных «массового налета».С учетом пропускной способности взлетных площадок на авианосце и отсутствия вменяемых систем ПВО на тех же «Берках», например)

    И вот для для ознакомления- оспорьте эту стьтю, например.Фактами.

     http://army-news.ru/2013/...aciya-esmincev-arli-berk/ 

    • 2
      Нет аватара riorom
      10.03.1522:20:58

      АУГ не отакуют мухами вопервых каким макаром ястреба будут наводится на авианосец и производить селекцию целей вы не подумали во сторых — вами указанная предельная дальность это и есть сферичяеский вакуум. Еси бы АУГ так легко было закидать шапками то не былобы у нас на вооружении специальных соединений бомберов ту22 ракетами х22 и небылобы АПЛ проекта Антей с 24мя гранитами на борту и небылобы тех же ту95х с темиже ракетами х22 а так же космической системы обнаружения и наведения и целеуказания для всех этих средств борьбы с АУГ. Еще раз повторяю вам — это стратегические средства противодействия АУГ — а все стратегические средства подразумевают гарантированное ничтожение цели для достижения стратегического перевеса в войне или перед возможным началом войны . Посмотрите на характеристики тех ракет их скорость их дальн7ость массу их БЧ возможности преодоления ПВО АУГ и ведения РЭБ при атаке ордера и поймете что эти ракеты которые описаны в статье это просто детский сад не более чем тактическое вооружение для решения локальных задач, но никак не для борьбы с АУГ. И причем тут вообще конкретный эсминец вы вообще о чем. АУГ это комплекс мре по ПВО ПЛО ПРО эшолонированной защите и работает он как один целый организм благо для этого у пендосов есть боевая вычислительная система Иджис. Если вы считаете что данными детскими ракетами реально можно укничтожить АУГ при этом атакуя ее ястребами то мне вас искренне жалко ) Я не спорю атаковать АУГ такими средствами можно, но вот результат атаки будет плачевынм скорее всего именно для ястребов даже если они уцелеют вероятность уничтожения или серьезного повреждения джанными ракетами флагмана крайне мала и стремитсяф к 0. Если бы все было так просто то не создавали бы целый комплекс средств которые я описал выше, а тупо рой ястребов пустили с 4мя ракетами на каждом и порядок — ведь в цену одной Лодки типа Антей можно создать целую эскадрилью ястребов штук 50−100(400 ракет ) с такими ракетами — вы как бы об этом не задумывались ). Ладно устал вам что-либо доказывать вам видать виднее как бороться с АУГ ) Шутка )

      • 0
        Нет аватара guest
        10.03.1522:33:20

        Да да да!Непробиваемый АУГ.

        Французская подлодка «потопила» американский авианосец на учениях [ссылки отключены]

        • 0
          Нет аватара guest
          10.03.1522:34:02

          [ссылки отключены]

          • -1
            Нет аватара riorom
            10.03.1522:43:32

            вы понимаете разницу учений и гарантированного уничтожения АУГ — как поймете может перестанете кидать подобные ссылки типа как пираты на каяке подкрались к авианосцу и прорезали ему борт ниже линии кислородной горелкой ) надо просто понимать разницу гарантированного уничтожения и вероятно возможного. А да забыл сказать АУГ в боевых условиях всегда идет полным ходом то есть 30 узлов — сильно сомневаюсь что какая то дизельная ПЛ сможет догнать ее и что-либо сделать ну, а АПЛ на полном ходу под водой это прекрасная мишень ) если она захочет подкрастся на растояние торпедной атаки. Ненадо рассматривать в сферическом вакууме атаку на АУГ. Наши лодки дизельки тоже думаю беспроблем пройдут ордер стоячей ауг и смогут атаковать авианосец вот только это тоже из области научной фантастики — этож сколько часов надо АУГ стоять на месте чтобы ПЛ малым ходом порядка 5 узлов подошла на растояние залпа ) учитывая что ПЛ еще надо каким то образом оказатся или догнать АУГ после марша )

            • 2
              Нет аватара guest
              11.03.1506:03:22

              А теперь, внимание, вопрос -- с каких пор «Руби» стал дизельной лодкой?    

              • 2
                Нет аватара riorom
                11.03.1507:39:12

                я статью не читал потому предположил о дизельной, но сути вопроса это не меняет У этой французки скорасть 25 не позволяет догнать АУГ в отличии от наших Антеев 32 потому серьезно воспринимать этот успех не стоит. Да и размеры посмотрите этого руби она меньше нашего Палтуса с которым я как бы ее и сравнивал — потому как бы неудивительно что такая алышка смогла прокрастся — но повторюсь еще раз это возможно только в случае стоянки АУГ на якоре или отсутствия работы ПЛ вертолетов. И незабывайте это были учения, а не боевые действия и судя по текстам там эта лодка как бы потопила всю эскадру ) умиляет ) как бы так все было у нас заместо антеев настроили кучу таких лодок которые намного дешевле чем Антей и при этом они многоцелевые и непарились, а теперь вопрос — почему так несделали — ответ Антеи гарантируют уничтожение АУГ — что Рюби не может сделать ) вот как бы и все вопросы с ответами.

                • 3
                  М_Кошка М_Кошка
                  11.03.1509:02:46

                  А вы не думали, что лодка может просто затаиться в нужном месте, ей гоняться за АУГ не обязательно. А теперь скажите, вы знаете радиус сплошной ПЛО той же АУГ? что бы без разрывов? Так вот она 40 км от авианосца. Дальше очаговая, это выдвинутые корабли охранения, те же Берки, или ПЛ. Так же сбрасываемые гидроакустические буи. Очаги, что от Берков, что от вертолёта ПЛО около 12,5 км радиусом. У ПЛ конечно больше. смотреть нужно по типу лодки. И конечно же «Викинги» осуществляют патрулирование около 150−185 км от ядра соединения. То есть залп с ПЛАРК или «дизелюхи» уже возможен. Но как показала практика, лодки как правило прорывают ПЛО АУГ до 40 км в 2 случаях из 3. С такой дистанции, весь боезапас попадёт в цель и калибры и торпеды, например 53−65. А если это будут граниты, то от АУГ остануться одни волны. Но это не значит, что у нас в этом плане всё хорошо. За Антеями следить начинают ещё с баз, да и боеготовых то их у нас сколько? Правильно не много.     Значит флот нужно востанавливать. Причём усиленно. А средства борьбы улучшать.    

                  Тот же Антей, запустит например 24 Гранита, или 72 — 96 ониксов! Разница в ВВ практически никакой, а вот ПВО очень будет рада, но не долго.    . В одну шахту от гранита после модернизации планировали впихнуть 3 или 4 ячейки для оникса или калибра. Вот вам будет и «батон»    

                  Отредактировано: М_Кошка~10:29 11.03.15
      • 4
        Нет аватара zu1
        10.03.1523:09:39

        Вместе с «бедолагами» истребителями, по вашему, не могут работать наши средства РЭБ, наши же средства наведения,не говоря уже о морской составляющей.

        Понятно, что никто не будет отправлять пару истребителей безо всякой поддержки туда, где есть ПВО и чужая авиация.

        Резюме- при прочих равных, наличие носителей, о которых говорится в статье, повышает возможности борьбы с этими самыми АУГ. Таким образом, называть их бесполезными не корректно.

        • 0
          Нет аватара riorom
          10.03.1523:25:46

          зачем забивать гвозди плоскогубцами когда есть молоток — вот я к чему — понятное дело что и Антеи и Ту22 и ту 95 достаточно скоро устареют и для противодействия АУг нужны будут другие средства, но тут я думаю особо не стоит заморачиватся — на смену им придет ПАК ДА это с воздуха теже многоцелевые АПЛ с комплексами клаб или запуском ПКР из торпедных аппаратов. А ястреба будут как им и положенно охранять ударные группы ДА на марше. Это в мироное время наши т95е постоянно перехватываются буржуйскими ВВС в военное время все эти зеваки будут выпиляны истребительной авиацией сопровождения ДА. Вы просто не забывайте о дальности действия ястребов особенно с тяжелыми ПКР это около 1000 км в то время как дальняя авиация вваливает на несколько тысяч ну, а за АПЛ вообще нечего говорить они постоянно шарятся в мстах обитания АУГ ну те что проекта Антей. Просто если АУГ зашла в наши териториальные воды то это уже как бы некамильфо и значит шо чето мы гдето налажали. Да ястреба могут быть как средства поражения последнего шанса или как вспомогательные в случае когда противник уже возле ворот. Просто незабывайте что в случае военного конфликта на наши аэродромы базирования истребительной авиации будут выпущены Томагавки — и ВВП и авиация на них скорее всего будет уничтожена я про береговые аваигруппы те что как бы смогли ударить по АУГ, а вот ДА которая находится в глубине територии или в небе и пользуется аэродромами подскока намного более боеспособна и безопасна ну про АПЛ и так все понятно говорить нео чем они всегда в засаде со спины АУГ и всегда готовы вонзить свой нож ей в спину. Тактически наши стредства уничтожения АУГ очень эффективны и перерабатывать их особо не имеет смысла, но и отказыватся от них не стоит, а вот модернизировать да былобы неплохо. А по этой ракете думаю что она будет новым хитом в экспортных продажах для стран куда поставляются наши ястреба как я и писал выше зачем иметь мощьный флот когда имея универсальное оружие ястреба можно решать задачи и на море и на суше и в ПВО достаточно эффективно — это оружие именно для стран которые хотят сэкономить на вооружении, но при этом иметь эффективынй комплекс для атаки на суше на воде и в воздухе.

          • 1
            Нет аватара zu1
            10.03.1523:37:42

            Ну.за конценсус тогда)

            Что бы нашему Государству всегда было чем ответить)

      • -1
        Нет аватара Rockets
        11.03.1515:10:51

        АУГ не отакуют мухами вопервых каким макаром ястреба будут наводится на авианосец и производить селекцию целей вы не подумали во сторых

        Про загарезонтные радары не слышали? Про приключения амеров на чёрном море по ходу тоже игнорировали Если уж самолёты прорываются к соединению кораблей, А про Китайскую ПЛ которая всплыла в ордере АУГ тоже не слышали?

        АУГ задавят как котят при массированной атаке с применение РЭБ АУГ это на сегодняшний день дорогие понты для пуганых папуасов.

        • 0
          М_Кошка М_Кошка
          11.03.1516:58:24

          Про загарезонтные радары не слышали?

          Расскажете    

          Если уж самолёты прорываются к соединению кораблей

          Тоже интересно услышать     Что за соединение?

          А про Китайскую ПЛ которая всплыла в ордере АУГ тоже не слышали?

          Раскажите…    

          АУГ задавят как котят при массированной атаке с применение РЭБ

          Не расскажете чем массировано атакуете в Тихом океане, или атлантике?

          • -1
            Нет аватара Rockets
            11.03.1518:31:12

            Расскажете

            То тесть вы не в курсах? Тогда гугл вам в помощь Мы уже в 2015 году, а не в 90х Когда матчасть подтяните приходите обсудим Информации СВЕЖАЙ вагон и маленькая тележка

            • 0
              shigorin shigorin
              14.03.1522:56:05

              Есть подозрение, что матчасть человек как раз знает получше, да и в школе не токмо парту протирал, а и грамоте учился; а вот пафосное «гугл в помощь» обычно выдаёт тех, кто не готов свою позицию ни держать, ни аргументировать.

              Скажем, когда ссылаюсь на документацию -- стараюсь и ключевые слова для поиска уже в ней сказать, а не только название документа, не говоря уж о «поищи там». И в таких случаях готов пойти и найти место, потому что знаю, какое оно.

              • -1
                Нет аватара Rockets
                16.03.1508:17:22

                Есть подозрение, что матчасть человек как раз знает получше, да и в школе не токмо парту протирал, а и грамоте учился;

                Аргументы для таких умных как вы, «а у тебя ноги кривые» Не удивляют Это говорит о вашем интилекте

                Наберите в поисковике слово Дисграфия И просвещайтесь И прежде чем учить кого-то, чему то, принюхайтесь по лучше. Своё го.но не пахнет ©

                • 0
                  shigorin shigorin
                  16.03.1515:49:49

                  Чадо, отсылающее всех «в поисковик» -- я в этих ваших интернетах только больше двадцати лет, а уж умным был ещё до того, не говоря про грамотным.

                  Не хамите. Ткнули в _Ваше_ носом -- будьте умны хотя бы как котёнок, до которых, между прочим, доходит.

                  Удачи.

                  • -1
                    Нет аватара Rockets
                    19.03.1516:02:09

                    я в этих ваших интернетах только больше двадцати лет, а уж умным был ещё до того, не говоря про грамотным.

                    Матчсасть то подтяни трепло 20 лет он в интернете …

                    Ткнули в ваше вот и следуйте своему совету

                    • 0
                      A_SEVER A_SEVER
                      19.03.1516:58:32

                      Матчсасть то подтяни трепло
                      Убедительная просьба воздержаться от флуда и оскорблений!

    • 0
      Нет аватара Andy6012
      10.03.1522:55:47

      Ну где, с какого аэродрома Вы собрались осуществлять массовый налет на АУГ? Ну на глобус взгляните. И, с другой стороны, с какого морского театра АУГ может устраивать налет на экономически значимые районы европейской России? Со Средиземки,с Ла-Манша, с Персидского залива? Мы с американскими АУГ живем в разных измерениях, пока сами на них не вылезем.

      • -1
        Нет аватара Rockets
        11.03.1515:22:10

        Ну где, с какого аэродрома Вы собрались осуществлять массовый налет на АУГ?

        С любого аэродрома (аэропорта )принимающие тяжёлые самолёты На сегодняшний день ~ 180 ТУ 22 М³ ТУ 22 М3Р Для АУГ и пары эскадрилий хватит

        • 0
          М_Кошка М_Кошка
          11.03.1517:02:07

          С любого аэродрома (аэропорта )принимающие тяжёлые самолёты На сегодняшний день ~ 180 ТУ 22 М³ ТУ 22 М3Р Для АУГ и пары эскадрилий хватит

          Просветите, как это будет выглядеть?     Толмачёво вот принимает! Продемонстрируете?

          • 1
            Нет аватара Rockets
            11.03.1518:59:11

            Просветите,

            То есть теперь по незнанию будите аэродромы перебирать какой вам нравится смешливый вы наш

            То есть как АУГ неуязвимым делать так за лужу прячите, А как достать АУГ в радиусе его действия так в Сибири аэродром выбираете Стратег…

            Погуглите Наши уже с Камрани летают …

            Отредактировано: Rockets~22:25 11.03.15
    • 0
      М_Кошка М_Кошка
      11.03.1508:15:27

      Конечно Арли Бёрк в сравнении с Удалым однозначно в заднице.А если сравнивать с «Чабаном», то и вообще отстой. Но давайте не забывать, Бёрк всего лишь эскортный корабль арсенал. У него задачи другие. Удалой без Сарыча, тоже только одну руку имеет, если это не «Чебаненко». Концепции разные: Флота США и флота СССР. Глаза Бёрку заменяет самолёт ДРЛО и соответственно целеуказание, ударные функции выполняет авиация. Если возьмём чисто 1155 то у него ударного вооружения тоже нет. Потому что по «концепции адмирала Горшкова» пр. 1155 и 956 должны были работать в паре. Это и была боевая еденица флота. У пиндосов боевая еденица целиком АУГ. Так что сравнивать Бёрк и Удалой не совсем коректно. Тем более у нас Удалые все тоже уже устарели, а Сарычи от берега совсем редко отходят. Один более менее современный эсминец это Чабаненко. Совсем один!

      • 0
        Нет аватара zu1
        11.03.1517:54:11

        Согласен. Но тут нюанс есть. Пендосы то Берки объявляли как чуть ли не «вундервафлей».)

        Собственно, в статье издеваются именно над этим.

        С тем, что количество современных кораблей у нас надо повышать серьезно, думаю, никто не будет спорить.

Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,