На КАМАЗе модернизируют бронеавтомобиль "Выстрел"

На КАМАЗе модернизируют бронеавтомобиль "Выстрел"

Автомобиль «Выстрел-М» будет результатом глубокой модернизации серийного автомобиля КАМАЗ-43269, способный противостоять серьезным минным и баллистическим угрозам.

Например, минная защищенность, конкретные значения которой пока не установлены, по нашему мнению, должна быть не ниже 6 кг в эквиваленте ВВ, а баллистическая защита должна быть не ниже 6а класса.

Испытания «Выстрела» на предмет определения уровня минной защиты не проводились, поскольку требования по противоминной защищенности в ТТЗ заказчиком не предъявлялись. Уровень заданной противоминной защиты автомобиля«Выстрел-М» на данном этапе разработки проверяется расчетными методами с применением симуляции воздействия взрыва на математическую модель.

Автомобиль позиционируется в сегменте бронированных автомобилей полной массы до 14 тонн.

Основные отличия бронеавтомобиля "Выстрела-М" от КАМАЗ-43269 «Выстрел»:

1. Автомобиль:
- Двигатель Cummins 300 л.с.
- Коробка передач: механическая 9S1310
- Серийные ведущие мосты 43118 и 4350
- Серийная раздаточная коробка 65111
- Шины КАМА-1260 425/85 R21
- Класс защиты 6 по ГОСТ 50963-96

2. Бронекорпус:
- новая схема бронирования
- взрывозащищённая конструкция:
- V-образная конструкция днища,
- защита поддона двигателя и агрегатов трансмиссии

Исходная

На КАМАЗе модернизируют бронеавтомобиль "Выстрел"

Модернизированная

На КАМАЗе модернизируют бронеавтомобиль "Выстрел"

http://topwar.ru/26461-na-kamaze-mo...ziruyut-broneavtomobil-vystrel.html

Выстрел-М, КАМАЗ-43269, модернизация

все комментарии

0
guest
07.04.1303:37:28

Ну тогда для примера (я не троллю, просто интересно как вы думаете)

Сколько раз пригодилась плавучесть нашей техники в последних военных конфликтах: Афганистан, Чечня, Грузия?

Современные средства разведки практически свели на нет необходимость в таком классе техники как разведывательные машины. Спутники и "карманные" средства связи заменили бронированные машины с кучей аппаратуры и мощными радиостанциями. У каждого второго солдата в бою есть ПТУР или РПГ соответственно живучести у машины никакой... а если делать её супер-пупер защищенной - далеко она не уплывёт, вес не позволит) ИМХО - в них просто смысла нет, а вот надёжный транспорт - самое необходимое в современных условиях.

Ещё вот осенило попозже Та же плавучесть была в требованиях минобороны в то время потому, что планировалось "решительным броском" за пол часа доехать до Ла-манша, сейчас таких целей у нашей армии не стоит)
Отредактировано: Lera Kalashnikova~03:41 07.04.13

#322042 ↑

0
Григорий Басс
07.04.1304:20:28

в грузии кстати разведчики таки неплохо покатались ... , правда номенклатуру использовавшейся техники не знаю , думаю и в чечне тоже без дела не сидели , средства разведки это хорошо , но живой отряд это всегда живой отряд , а отряд оснащенный теми же упомянутыми вами спецсредствами сможет гораздо больше , чем просто отряд или просто спецсредства , ПТУР вещь все же довольно редкая , но и против РПГ "суперджипы" также не тянут , и то и то надежный транспорт хотя тут еще вопрос что надежней и проходимей , особенно учитывая сколько у нас всяческих водоемов и болот , но БРДМ лучше вооружена , хотя модернизированный выстрел смотрю тоже обзавелся "башенкой" , в общем если проходимостью не уступает , то по сути это таже БРДМ и есть , в общем то и "суперджипы" вполне подходят на роль БРДМ , если оснащены соответственно , но все же хотелось бы - специальная БРДМ отдельно , то что подходит на роль БРДМ отдельно .

P.S. выстрел я в общем то к "суперджипам" и не относил , он по моему как раз из ряда полноценных изначально боевых машин .
Отредактировано: Григорий Басс~04:42 07.04.13

#322048 ↑

0
guest
07.04.1305:01:10

БРМ по вместительности уступают, про БРДМ вообще говорить нечего) Та же противоминная защита у них отсутствует в принципе.

Да, в конфликтах они использовались (не плавали), но за неимением ничего более лучшего) Та же БМП-3 по характеристикам в разы лучше любой БРМ имеющейся на вооружении. Так что ИМХО для огневой поддержки использовать БМП-3 и иже и ними, а на мощностях необходимых для производства БРДМ производить Тигры и Выстрелы. У кого же Выстрела устанавливается либо НСВТ либо КПВТ либо АГС-17, так что по вооружению он не уступает БРДМ. Плюс компановка БРДМ неважная, люков нет ни в бортах (там маленькие колёса) ни сзади ( там двигатель и водомёт), в случае экстренного покидания, только наверх...

#322059 ↑

0
Григорий Басс
07.04.1305:31:06

ну БРМ3 по сути БМП3 и есть , а БРДМ3 - БТР80 , я же имел ввиду БРДМ2 , хорошая ведь машинка , ее бы модернизировать как следует . кстати , давно думал насчет противоминной защиты , почему с этим такая проблема , есть же более менее компактные разминирующие комплексы - установить выдвижные на пару метров штанги с соответствующей начинкой-обвесом и вперед , в конце концов перед колонной одну специально противоминно оборудованную машину пустить - с соответственной начинкой , обвесом и тралом - в чем проблема то
вот неплохая статья по теме http://topwar.ru/26668-ho...-zovu-chesti-i-dolga.html
Отредактировано: Григорий Басс~13:13 12.04.13

#322061 ↑

1
guest
07.04.1305:40:48

Как мне думается, столько противоминных средств БРДМка не утащит) трал+глушилки+защита от магнитных мин) будет у неё скорость 5 км/ч и в неё только слепой не попадёт))) Да и то, от хорошего фугаса она по швам сварным разойдётся и просто погнётся, броня то не та = 7 мм в среднем.

Тот же Выстрел или новые модульные машины могут вполне стать хорошей заменой БРДМ, как ни крути, но мне кажется, что её время безвозвратно прошло...

Только маталыга сделана с расчётом на использование в 24-м веке!
Отредактировано: Lera Kalashnikova~05:42 07.04.13

#322063 ↑

0
Григорий Басс
07.04.1306:22:21

, про разминирующие средства это я для всей техники имел ввиду , есть же более менее компактные , что нибудь воздействующее на радио и магнитные взрыватели , впрочем с простыми нажимными действительно либо трал либо "горыныч" нужен

#322067 ↑

2
Poll
07.04.1316:07:50
При всем моем уважении, для БРДМ 2 предлагались варианты модернизации с люками в бортах:
#322411 ↑

-2
Prostotak
07.04.1309:54:44

Ещё вот осенило попозже     Та же плавучесть была в требованиях минобороны в то время потому, что планировалось "решительным броском" за пол часа доехать до Ла-манша, сейчас таких целей у нашей армии не стоит)

и ,кстати, не ставят сейчас подобную задачу просто потому ,что ВС России не в состоянии ее выполнить "решительным броском" даже теоретически.

Сколько раз пригодилась плавучесть нашей техники в последних военных конфликтах: Афганистан, Чечня, Грузия?

а в локальных конфликтах , как правило, оно и не требуется.. хотя невозможность техники преодоления водных преград при отсутствии неразрушенных переправ конечно должно служить сдерживающим войска фактором и в локальных конфликтах    , не говоря уж про "скрытно выдвинуться , преодолев с ходу водную преграду" в полномасштабной войне , ведь в локальных никто себя подобным не унижает
Отредактировано: Prostotak~10:06 07.04.13

#322103 ↑

1
user78
07.04.1310:31:34

и ,кстати, не ставят сейчас подобную задачу просто потому ,что ВС России не в состоянии ее выполнить "решительным броском" даже теоретически.

В состоянии. Просто после появления тактического ядерного и высокоточного ракетного оружия орды танков, переправляющихся через ламанш уже не нужны. Весь Лондон и промышленные центры Англии можно разрушить за несколько минут.

не говоря уж про "скрытно выдвинуться , преодолев с ходу водную преграду" в полномасштабной войне

полномасштабная мировая война нынче ядерная.
Отредактировано: user78~10:33 07.04.13

#322119 ↑

-1
Prostotak
07.04.1310:38:30

орды танков, переправляющихся через ламанш уже не нужны

они и раньше не могли через него переправиться своим ходом
соотнесение плавучести бронетехники и форсирования Ла-Манша - работа воспаленного мозга.

Весь Лондон и промышленные центры Англии можно разрушить за несколько минут.

есть неоднократно сценариев полномасштабных войн между теми же Нато и Россией ,не затрагивая сакральных территорий основных держав. в т.ч. и Великобритании.

полномасштабная мировая война нынче ядерная.

никак нет, совсем необязательно.
Отредактировано: Prostotak~11:03 07.04.13

#322127 ↑
0
Prostotak
07.04.1310:44:31

Весь Лондон и промышленные центры Англии можно разрушить за несколько минут

В состоянии

это апокалиптический сценарий, не в состоянии обычным вооружением, и раньше могли ядерным, но могли и обычным.

#322130 ↑

0
user78
07.04.1311:16:58

это апокалиптический сценарий, не в состоянии обычным вооружением, и раньше могли ядерным, но могли и обычным.

в состоянии и обычным оружием. Изучи состав армии Великобритании. Сколько у них самолётов, сколько вертолётов, сколько танков, сколько атомных подлодок, сколько комплексов пво.
Что там говорить, эти горевояки чудом не проиграли войну Аргентине...
Отредактировано: user78~11:18 07.04.13

#322152 ↑

-1
Prostotak
07.04.1311:20:13

Изучи состав армии Великобритании

Сколько у них самолётов, сколько вертолётов, сколько танков.

причем тут это вообще ? основная проблема там в том, что до ее территории вообще-то добраться надо

эти горевояки чудом не проиграли войну Аргентине

у Аргентины изначально не было шансов, причем ни одного.

#322154 ↑

1
guest
08.04.1305:30:42

у Аргентины изначально не было шансов, причем ни одного.

Прикупи аргентинцы побольше "Экзосетов", а их было всего лишь пять штук, и как знать...

#322907 ↑

0
Prostotak
08.04.1308:46:03

если бы да кабы, а так - без шансов.

#322934 ↑

Написать комментарий

Отмена

Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,