Репортаж РБК о русских часах "Ракета" и новых часах Ростислава Романова

Репортаж РБК о производстве русских часов на Петродворцовом часовом заводе "Ракета"

Официальный сайт Ракеты www.raketa.com. Мануфактурные часы из России

Часы из России, русские часы, часы Ракета, часы россия, российские часы, часы ссср, Russian watches, Raketa watches, montres russes, russische uhren,

все комментарии

0
Winnypux
21.03.1308:13:11

\Что такое европейская армия? Это много что. Как минимум, массовое отсутствие такого атавизма, как стрельцы.\ Туговато у вас с историей... Т.к. кроме термина "европейская" и слова "стрельцы" вы ничего не знаете об эпохе, потому лучший ответ ожидать не приходится.Я в прошлый раз задал вопрос - где конкретный ответ без общий фраз? Для особо подслеповатых повторяю: \Могу еще предположить, что вы человек от истории очень далекий т.к. весь изложенный вами материал напоминает, в лучшем случае, пересказ глав про Петра I из учебника для 6-7 класса. Например, вы используете термин "европейская армия". А как это? Итак, берем исторический период 1550-1600г. Московское царство и его армия данного периода(пехота, кавалерия, артиллерия) и армия Дании, Швеции, Польши и Англии в ту эпоху: проведите сравнительную характеристику и докажите, что армия Ивана IV была не "европейской", а , допустим, "азиопской".\ Ну ? Будет отвечать или нет? А если нет , что мешает не хитрить , а честно признаться, что не знаете? Где сравнительная характеристика? Я не просил вас писать про Троцкого и креатиффщиков, а просил объяснить термин "европейская армия". Вы же т.к. ничего не можете по теме ответить начинаете юлить: сначала было "отсутствие стрельцов", затем "массовое отсутствие такого атавизма, как стрельцы". История ведь не в 1699г. началась верно? Я потому и начал с периода 1550-1600г. - армия московского царства в то время была европейской или нет? Далее возьмем период 1650-1680гг. - она была европейской или нет? Да-да и без общих фраз, сравнительную характеристику пожалста, я страны вам перечислил - все как на подбор географически в Европе: Дания, Испания, Англия... \Про Дерпт понял:\ В 1658г. шла еще 1 война на Украине, против поляков, татар и части казачества. она важнее, поэтому вернулись к статус-кво т.е. довоенные границы. Кстати, Петр I , пока воевал со Швецией отдал Турции Азов, потому что попал в окружение на реке Прут(1711). Разница - что ценнее, по-вашему, Азов с Таганрогом или Дерпт? И вот еще что сравните: Дерпт отдали , чтоб не начинать еще 1 войну со шведами и завершить украинские дела, а Азов т.к. устроили бездарный Прутский поход, где Петр попал в окружение и потерял свыше 30 тыс. солдат в основном от голода и болезней. \Детский лепет,\ Сражения между шведами и датчанами в 1700г. не произошло, датская армия находилась тогда в Голштинии. \ из сострадания завоеванное ему отдают,\ Отдали, т.к. шла война на Украине. Посмотрите какую территорию получили в 1667г. Дерпт нервно курит в сторонке. \ вторую половину веку переносят на по-позже\ Т.к. в это время вели другие войны и подавляли восстания(С.Разина, например). Петр объявил войну Швеции только на 11 год правления и без всякой подготовки полез. Я уже писал вчера о походе на Нарву. \как так просто одни "высадили десант", а вторые просто так "и согласились"\ Десант высадили с помощью голландского флота, кстати. Потому что гарнизон Копенгагена был в 3 раза меньше шведской армии и т.к. выгодно обеим сторонам: каких-то территорий Карл у датчан не пытался захватить или потребовать. Вы где-то писали "о возможностях" Швеции в те времена... ну а чё у них территория после 1660г. только уменьшалась? \Вот, такой "несильный противник" \ Почему игнорируете остальные факты? 1660г. - поражение Швеции, 1675-1679 - снова поражения на суше и на море. 1656-1658г. - война была успешная, но продолжать не стали из-за другой войны на Украине. Если вы такой любитель территорий - см. приобретения России по Андрусовскму перемирию. Отдали шведам Дерпт в 1661г., а у поляков, спустя 6 лет получили Киев, часть Украины, Смоленск и т.д. \Но ссылки на калькулятор не нашел.\ Причем тут ссылка на калькулятор? Сами посчитайте. 0. Была ссылка о подготовке Нарвского похода 1700г., почитали бы , Петр полез в войну без всякой подготовки. Это ему в плюс или в минус? 1. Из-за поражения(а что еще следовало ожидать при такой организации похода?) под Нарвой армию пришлось собирать заново. Итог: крепость берут только в 1704г. 2. Карл XII в 1700г. не разбили, реванш только в 1709г. , сколько лет прошло? 3. сравниваем сколько Алексей захватил в 1656г. и сколько Петр за период с 1700 по 1709г. Примерно одинаково. Алексей продолжать войну со шведами не стал т.к. воевал тогда на Украине, у Петра таких проблем не было - в Прутский поход он по своей дури полез. 4. Выборг и Ригу взяли только в 1710. далее год ушел не на войну со шведами, а на очередную авантюру. 5. Потом воевали до 1721г., причём шведы только оборонялись, а Петр все лез в какие-то авантюры(Хивинский поход) Результат - за Лифляндию и Эстляндию шведам заплатили еще и 2 млн талеров+дали им право покупать беспошлинно хлеб. Вот так: воевали-воевали, а завоеванное еще и оплачивать пришлось. см. текст договора 1721г. http://www.hron...721nishtadt.php Вот вам цитата из Ключевского(курс русской истории, Лекция LXV): \«Упадок переутомленных платёжных и нравственных сил народа … едва ли окупился бы, если бы Пётр завоевал не только Ингрию с Ливонией\ + Задержка в получении жалованья на несколько месяцев стала обычным явлением. Был период (1724 — 1725), когда армия не получила жалованья за целых 16 месяцев... http://militera...novsky1/02.html Такая вот армия была к концу правления Петра - 16 месяцев без зарплаты... ясно? и еще вам в нагрузку: М.Н. Покровский "История России с древнейших времен", там тоже об эпохе Петра I много интересного. Что касается вашей точки зрения, это банальный пересказ школьного учебника и то очень поверхностный. \Ерунда, что сравниваете войны с разницей в 100 (сто!) лет \ Между 1656 и 1700г. разве 100 лет????????Вы считать умеете? 1700-1656= 44. Почему нельзя сравнивать кампанию 1656 и 1700г.? Ответ "потому что 44 года!!!" не принимается. Один и тот же противник, один театр военных действий, одни города приходилось брать. Другой пример: о шведской территории. Сконе они завоевали в 1658г., а в 1660г. уже поражение от датчан, те отбили часть Норвегии и Борнхольм, в целом война закончилась для шведов неудачей. В 1679 шведы потеряли часть своих владений в северной германии. Т.е. С 1660г. шведское королевство только теряло территории , это признак сильной державы? Между 1656 и 1590г. 76 лет, что за этот период изменилось? \ "болотный креатиффщик" \ Я-то повежливей и не буду говорить, кто вы. Вы видели сколько я на СУН новостей выложил? Болотные креативщики тусуются в ЖЖ навального,Эхо Москвы и т.д. Вы только комменты постите, совершенно без пользы сайту. Вы в своем самом 1 посте написали: \11) Посмотрите на войны "несильной" Швеции того периода. И до 19 века. Мимо.\ Давайте посмотрим: Швеция: 1.Война с Данией 1657-58гг. - победа, получили новые территории. 2. Снова война с Данией 1658-60г. поражение, половину завоеванного вернули обратно. 3. Война 1675-79. с Данией = ничья, с Бранденбургом - потеряли часть владений в Померании(город Каммин) 4. Польская кампания 1655г. Поляки воевали с 1648г. с казаками и татарами, с 1654 еще и с Россией., шведы напали на них последними, что уже намекает на тактику(бить самого слабого, как и в 1610-1617) По итогам Оливского мира 1660г. никаких новых территорий, только поляки отказались от прав на шведский престол. 5. Война с Россией 1656-1658. Военные действия не в пользу Швеции, по Кардисскому миру статус-кво. Какой вывод из всех перечисленных войн? Термин "несильная" вполне подходит, не сильнее Дании т.к. войны с шли с переменным успехом. В 1 половине 17 века Швеции везло больше, но: 1. Россия тогда восстанавливала армию и население после Смуты. 2. В Швеции смуты и иностранной интервенции не было. Как воевала Россия во 2 половине 17 века? 1. 13-летняя война 1654-1667. Начали блестяще, затем из-за предательства части казачества(договор гетмана Выговского с Речью Посполитой 1658г.) дело затянулось. В 1667г. - перемирие: получили Киев, Смоленск, Брянск, Чернигов, гетманщину... 2. Чигиринская война 1676-1681г. Она была по сути оборонительной т.к. началась с вторжения 300-тыс. османской армии на Правобережную Украину(=Речь Посполитая). Разбили 120-тыс татарско-турецкую армию в битве под Бужином. Это вам не Карл с 9500 солдатиков. Турки, после мира с Россией(1681г.) пошли в поход на Австрию и осадили Вену(1683), потерпели там поражение и пошло-поехало не в их пользу. Я из всего вышеперечисленного могу сделать вывод, что победить шведов в 1700г. было выполнимой задачей, НО т.к. Петр I начал войну без должной подготовки, получили то, что получили, пришлось аж 21 год воевать, отдать попутно Турции Азов и Таганрог, угробить 30-40 тыс. солдат в Прутском походе, заплатить шведам 2 млн талеров. Да и после войны веселее жить не стало - армия накануне смерти Петра 16 месяцев сидела без зарплаты, я писал об этом.
Отредактировано: Winnypux~11:45 21.03.13

#308592 ↑

0
ardenoux
21.03.1315:39:07

Все ваше словоблудие, заменящее смысл количеством букавок и шедевриальными перлами за ради увеличения этого количества, можно свести к следующим пунктам: 1) Детский лепет про армию и флот, пораждащий соответствующие вопросы Объясню в который раз. Военный Флот и несколько судов (!) совершенно не одно и тоже. Вид вооруженных сил и возможность "плавать" - тоже. Даже корабль и судно - две большие разницы. Именно незнанием этой элементарщины и было вызвано все словоблудие на флотскую тему. Надеюсь, что поняли (а, вообще-то, поняли?) и фонтан прекратился. Теперь имеем такой же словесный поток про сухопутье, где, по-большому счету, все упирается в феерический лепет: а) про "пулеметы, минометы" и "как были мечи, копья и луки со стрелами, так и осталось всё" и б) тупое количество "полков "нового строя", как показатель "реформированности" допетровской армии и словесных жеваний вокруг петровской военной реформы, которую вы назвали по-нерусски "3-ая" (думаю, изначально была "2-ая", потом решили изменить. Но не суть.). Про "пулеметы, минометы" это было для красного словца, как обычно, а "как были мечи, копья и луки со стрелами, так и осталось всё" - от необходимости постить по-больше, потому, что еще с древнейших времен вплоть до 19 века существовали одни и те же три рода войск, а гладкоствольные ружья и пистолеты, копья, сабли, доспехи, артиллерия и проч. существовали еще за 200 лет до Петра. И это всем очевидно, что "как были мечи/ружья/пушки (ненужное зачеркнуть), так и остались" является очередным вашим неумным перлом. Теперь про количество полков, как мерило новости/реформированности армии. Очевидно, что любой диванный военный историк оперирует часто только тем, что видит на картинках или в табличках. Но так ему не видны не только основополагающие моменты и отличия любой армии, но порою даже принципиальные отличия одного "лука со стрелами" от другого. И потому понятно, что основополагающие вопросы комплектования, обучения, управления, снабжения, вооружения и проч. либо подменяются болтовней про появление "гусаров и генералов", либо будут затрепываться словоблудием про важность/неважность чего-то и приблизительную похожесть на что-то. Ликбез о том, чем отличаются реформа армии и простое количество полков/танчиков передаю на самостоятельную проработку. По результатам вы должны больше не писать глупостей "как были мечи, так и остались" и найти какие-то дополнительные аспекты армейской реформы, кроме неизменного наличия в ней все тех же родов войск и прочих драгун с полками. По нахождении, по идее, перестанете изливаться пространными абзацами, в которых из семи предложений пять (!) вопросов. 2) Не сильному противнику (и как бы потерпевшему поражение год назад) завоеванное, если была цель захватить, (а-ля Дерпт) не отдают. Можете разродиться простынкой, что "не отдают, но отдают" и проч. блудием, про ценность Азова. И даже много-много букавок про Азов, про поход или какую-нибудь невоздержанность этого постулата не отменяют, и потому не к месту. Про столицу Дании шедевр "предложили выгодный мир, датчане и сдались, очень по-джентельменски" также заношу в список вашей нетленки в дополнение к "Третьему Кучумскому Фронту"! Это гораздо сильнее, чем детский лепет в оправдание сдачи крепости со флотом и гарнизоном и проигрыша войны. Понимаю, что сравнивать Нарву и Копенгаген не совсем корректно, как минимум потому, что Копенгаген должен был быть лучше укреплен, но в Нарве оборонялся всего двухтысячный гарнизон. Совершенно точно, Швеция - не Кучум, не была "серьезным противником". 3) Поражение под Нарвой, как признак то отсутствия у Петра организаторских способностей, то хужести его в сравнении вплоть то Ивана Грозного. Я просил ссылочку на "калькулятор" общей зависимости продолжительности войн от первого поражения. Потому, что именно поражением под Нарвой вы додумались "объяснить" затяжку войны на 10 лет. Конечно, такого калькулятора и прямой однозначной связи между этими фактами нет. Просто Нарвой и, как следствием, длительной войной, вы тогда пытались доказать отсутствии у Петра оргспособностей. Но это сняли потому, что "20 лет воевать" без оных только вы можете. Теперь же выяснилось, что Петруша в параллели со шведским вопросом лез во всякие "авантюры" (к которым вы можете причислить градостроительства и "нелепое" создание флота, который у вас тогда уже был), что также сильно затягивало войну. 4) Сравнение несравнимого или 100 лет разницы между войнами Грозного и Петра. Такое сравнение - обычная глупость, как и "Третий Кучумский Фронт", только за ради красного словца и увеличения количества букавок для замены смысла количеством (как в оценке "реформированности" армии через ее количество) Понятно, что в словохоотливом "сравнении" царей был не один Грозный, чтобы простыня была длиннее. Но я сейчас именно о Грозном и сравнении войн, которые разделяют 100 (сто!) лет. В остальном же, если не дошло с первого раза, "болотный креатиффщик" это такое состояние души. Или диагноз, когда с одной стороны, слишком много букавок и креатива, типа "предложили выгодный мир, датчане и сдались" или "Третий Кучумский Фронт", а с другой - только успевай в потоке слова и фамилии правильные подставлять, типа "Финляндия, Грузия, Швеция (ненужное зачеркнуть) была совсем жалким противником, и воевали с нею слишком долго", а смысл и логика не изменятся. Но вы - полезный, вы много статей выложили.

#308912 ↑

0
Winnypux
21.03.1317:58:47

\которые разделяют 100 (сто!) лет. \ Хватит придуриваться, я спрашивал о войне 1656г. вы увильнули от темы. \Не сильному противнику завоеванное, если была цель захватить, (а-ля Дерпт) не отдают. \ Да историю надо дядя, учить, блин, а не сочинять на пустом месте! В 1657г. умер Б.Хмельницкий и часть казачества выступила против Московского царства за компанию с татарами и поляками, потому пришлось срочно мир со Швецией заключить. Дерпт взяли в 1656, а отдали в 1661г. Что касается "сильной Швеции". Она во 2 половине 17 века из 3 войн с Данией выиграла 1 , 1 проиграла, а 3 закончилась в ничью, с потерей части территории в северной Германии и перевесом в пользу датчан на море. \такого калькулятора и прямой однозначной связи между этими фактами нет.\ Есть, если историю Северной войны не по учебнику изучать, а по серьезным книжкам.

#309022 ↑

0
ardenoux
21.03.1318:38:29

я спрашивал о войне 1656г. вы увильнули от темы
Батенька графоман, он простыни постит и забывает, что сказанул. Не мудрено, когда словесный поток призван подменять смысл. Но ни чего, я напомню эту очевиднейшуй глупость сравнения войн, которые разделяют 100 лет: а) "В русско-шведских войнах 1590-1593гг. и 1656-1658г. их били без проблем" б) "Напоминаю: русско-шведская война 1590-1593гг" (это, когда мы узрели диво - Третий Кучумский Фронт ) в) "Отражено на опыте войны 1590-1593гг. ... В 1590г. денег в казне было объекивно меньше..." г) "Неудобные факты глазки щиплют? Это не мои проблемы. Война 1590-5195г. фактически шла:..." д) "Сравниваем: Иван IV стал царем в 17 лет, к 1558г. : Казань(основание Свияжска оригинальным методом и подкопы со взрывами, это не под Нарвой грязь месить), ..."
Дерпт взяли в 1656, а отдали в 1661г.
Именно. Отдали потому, что Швеция не была "серьезным противником". И с Копенгагеном (ох, эта историческая нетленка!) "предложили выгодный мир, датчане и сдались, очень по-джентельменски" по той же самой причине.
Есть, если историю Северной войны не по учебнику изучать, а по серьезным книжкам
Пробило на "учебники" от креативной безысходности и невозможности издать свой? Сочуствую! Но поймите, не готов у нас еще народ постичь величие и смысл бессмертных шедЁвров типа "Третий Кучумский Фронт", "предложили выгодный мир, датчане и сдались, очень по-джентельменски", "как были мечи, копья и луки со стрелами, так и осталось всё". Смех, конечно, жизнь продлевает, но и по объему столько букавок - не поднять физически. Но вы - полезный, вы много статей выложили.

#309036 ↑

0
Winnypux
22.03.1309:24:57

\Но поймите, не готов у нас еще народ постичь величие \ Кстати, выражение "Третий Кучумский Фронт" это ваше изобретение, я написал в посте 16.03.13 22:22: Да и воевали на 3 фронта(шведы, Кучум, Казы-Гирей) Речь шла об одновременном ведении 3-х войн,пусть даже 1 из них была и очень мелкая(отряды по 300-500 человек). В скобках я перечислил с кем тогда воевали и все. В вашем посте 17.03.13 17:58 \4) Дело не в Кучуме, а в глупости про "третий Кучумский" ФРОНТ.\ То, что в скобках ВАШ термин. в моём посте 16.03. 16-00: ресурсы государства, например, в 1590г. были намного скромнее, чем к началу 18 века и война тогда на 3 фронта шла(1591г. набег крымских татар на Москву, до 1598г. в Сибири с Кучумом воевали) Т.е. опять о ведении 3-х войн. Откройте школьный учебник, по которому сами учились, параграфы про конец XVI века: там есть информация о войне со Швецией, о набегах Крымского хана и начале освоения Сибири. Про "3-ий Кучумский" , разумеется, нет т.к. это вы придумали. мой пост 18.03 в 10-40 Фронт = современный термин. Это не отменяет факта, что в 1590г. государство вынуждено было вести сразу 3 войны. Да, Кучум это мелочь, в Сибири небольшие отряды по неск. сотен человек действовали, но был еще и крымский хан, на борьбу с которым бросили основные силы, однако даже в таких условиях выход в Балтийское море получили за 5 лет , из которых 3 пришлось на перемирие. Вы в ответ написали 20.03. 16-40 "Третий Кучумский фронт" на фоне шведского и южного это не "мелочь" - это перл на пять и исторический шедевр!" Вывод? Перл ваш. \Но вы - полезный, вы много статей выложили. \ Для общего дела сайта, да. В самом деле - сидите гоняйте "креативщиков" , их то ли 8 то ли 80 тыс. на всю страну. Зато наркоманов, по данным ФСКН в России 8,5 млн http://top.rbc....13/845794.shtml Глазки не щиплет? Да в самом деле! Мы же имеем права назвать политику Путина в данной сфере "неэффективной", нас тут же сравнят с Троцким, белоленточниками, креативщиками и т.д. Разумеется, политика Путина "эффективная", он постоянно работает над данной проблемой, поэтому количество наркоманов пока 8,5 млн, а не 85... А еще у нас тут в детским алкоголизмом проблемка вышла, лидируем оказывается! Но ни в коем случае нельзя спрашивать с власти - какого черта все эти годы крутили рекламу пива по телеку? Если кто-нибудь скажет, что антиалкогольная политика власти в 2000-ые была неэффективная, то он сразу - белоленточный тролль! Ведь политика власти априори эффективная, власть забоится о том, чтоб подростки в России более лучше спивались. \невозможности издать свой учебник\ Информация в школьном учебнике = сильно упрощенный вариант университетского для исторических факультетов, в последнем тоже далеко не все пишут, по многим темам уже есть монографии и статьи. Например, о расформировании полков "нового строя"(1689-1694), в школьных учебниках информация отсутствует, в университетских встречается крайне редко, а у Ключевского еще 100 лет назад об этом было и современники Петра I подтверждали. Речь идет о том, что в стране уже 20 лет "свобода слова", а нормального школьного учебника по истории России все нет. Вот буквально неделю назад Путин предложил выпустить школьный учебник по военной истории России. И еще : "Единый учебник по истории России могут придумать за год" http://www.news...onehistory.html Министр пояснил, каким он видит будущий учебник: "Он должен, безусловно, давать, и учителям, и ученикам возможность размышлять. Не навязывать им какую-то точку зрения, а, наоборот, развивать их способность мыслить". "Я считаю, что нам по силам сделать хороший учебник истории, который будет написан лучшими российскими историками. Не политиками, а историками, учеными. Потому что история - это наука", - подчеркнул глава Минобрнауки. Надеюсь издадут. Меня очень радует фраза министра: "Не навязывать им какую-то точку зрения" \"Неудобные факты глазки щиплют? Это не мои проблемы. \ Вам неудобные факты глазки не щиплют? Это не мои проблемы, что вы уходили от ответов на конкретные вопросы - чего тогда в дискуссию лезть. Мой самый 1-ый пост(16.03, 16-00) не вам был адресован. Вы что тогда накуролесили: \"Европейская" армия исключает "стрелецкую" часть.\(16.03, 20-31) Как видим, совсем не исключает. В 1680г. стрельцов было 12%, а Петр , после 1689г. расформировывает полки нового строя, стрельцов до 1698г. не трогает. Вы так и не смогли внятно объяснить что такое "европейская армия". Я несколько раз задавал конкретный вопрос и просил сравнение написать. Например: год 1681г. Россия, Дания, Испания и Англия. (ваш пост 20/03 23:06) \Что такое европейская армия? Это много что. Как минимум, массовое отсутствие такого атавизма, как стрельцы.\ Вот как: "много что" и "массовое отсутствие". Чем не перлы, особенно "массовое отсутствие"? В 1681г. стрельцов было 12%. Малозаметная часть. Петр I после 1689г. как раз эти 12% не трогает, зато сокращает полки нового строя, а в начале Северной войны начинает формировать новые стрелецкие полки, например, только в Севском разряде в 1702-1704 сформировано 5 полков. 2.Дерпт в 1661 вернули, но вот неудобный факт для - там часть казачества на Украине к полякам переметнулась в 1657г., потому и пришлось им пожертвовать и не начинать новую войну со шведами, которые накануне Кардисского мира потеряли кусок Норвегии и Борнхольм,но они по-вашему "сильный" противник, даже если что-то теряют. В 1677г. наши громят турок под Бужином, а шведы в 1675г. терпят поражение от немцев под Фербеллином, от какого-то курфюрста(даже не король, блин). 3. \Иван IV стал царем в 17 лет, к 1558г\ Кроме Ивана IV были еще Михаил, Алексей и Федор(дед,отец и брат Петра) , которые стали царями в 16-17 лет и сразу взялись за дело, а Петр в 1689-1694 игрался в солдатиков и с него как с гуся вода. "Устаревших" стрельцов он не трогал до 1698г., а "полки нового строя" распустил. Т.е. сделал все наоборот. 4.\ Швеция не была "серьезным противником".\ В 1658-1769г. из 3-х датско-шведский война, 1 завершилась победной Дании, 1 победой Швеции и 1 в ничью. Вы из 1 факта делаете вывод о её "сильности". Правда десант этот был на голландских кораблях, отсюда и эффект неожиданности, датский флот их упустил, а армия была в Голштинии. Важен сам факт, что в данный период войны Швеции и Дании велись с переменным успехом: в 1700г. повезло шведам(голландцы помогли), а в 1677г. , наоборот, датчане разбили шведский флот в сражении в бухте Кёге(набираете на гугле "Сражение у бухты Кёге", читаете. радуетесь за шведов). + вы бы еще подумали, а чего это голландцы так Карлу XII помогать бросились в 1700г.? Ну вряд ли догадаетесь. 5. \Война 1590-1595г. фактически шла:..."\ О том сколько месяцев она шла я писал, 3 года из этих 5 лет пришлось на перемирие. + все-таки Северную войну надо не по учебнику изучать. В 1700г. не Швеция объявила войну Дании, а наоборот. Датская армия в марте 1700г. вторглась в Голштинию , они взяли там пару шведских крепостей,, а 5-тысячный шведский отряд осадили в Тоннингене. В июле т.е. через 4 месяца после начала войны Карлу XII получил помощь от Голландии и Великобритании т.к. обе наравне со Швецией являлись гарантами независимости герцогства Голштейн + в Европе дело шло к войне за испанское наследство и британцы с голландцами совсем не были заинтересованы, чтоб Карл без дела дома сидел или с датчанами бодался. Так что победу в датской кампании следует делить на три т.к. высадить десант Карлу помогли заинтересованные страны. На суше в Голштинии успех был за датчанами. Потому я и написал, что мир "по-джентельменски". Датчане ушли из Голштейна(сняли осаду с Тоннинга), Карл XII не стал штурмовать Копенгаген. Вот и смотрите, что выходит: 1658 - победа Швеции, 1660г. - победа Дании, 1679г. - на суше ничья, на море перевес у датчан, в северной Германии шведы потерпели поражение и часть территорий потеряли. По сути тоже поражение. 1700 - победа, но с чужой помощью в высадке десанта. 1715 - снова победа датчан в морском сражении у Фемарна. Вывод из всего этого можно сделать такой: во 2 половине 17 веке-начала 18 века Швеция была не намного сильнее Дании, поэтому и войны шли с переменным успехом. Хотя количеством брали шведы - они могли в армию больше солдат набрать, а на море чаще датчане побеждали.
Отредактировано: Winnypux~14:39 22.03.13

#309390 ↑

0
ardenoux
22.03.1320:10:35

\Иван IV стал царем в 17 лет, к 1558г\ Кроме Ивана IV были еще дед, отец и брат Петра I
Именно! Понятно, что в словохоотливом "сравнении" царей Грозный оказался, чтобы простыня ответа стала длиннее. И, по этому тоже, это очевиднейшая глупость - сравнение войн, которые разделяют 100 лет.
Швеция не была сильным противником
Вы пыжтесь, пыжтесь, доказывая шведскую несерьезность. Чем (не больше, но) дольше будете доказывать, тем яснее станет, что Дерпт и проч. эстляндские и лифляндские города именно потому и отдали, что Швеция не была "серьезным противником". И с Копенгагеном (ох, эта историческая нетленка!) "предложили выгодный мир, датчане и сдались, очень по-джентельменски" по той же самой причине.
Вот буквально неделю назад Путин предложил выпустить школьный учебник по военной истории России
Ах, вот, от чего вас пробило на "учебники": от креативной безысходности и невозможности издать свой в такой (!) подходящий момент? Сочуствую! Но поймите, все равно не готов у нас еще народ постичь величие и смысл бессмертных шедЁвров типа "Третий Кучумский Фронт" (эта формулировка должна избавить автора сравнения войн с интервалом в 100 (сто!) лет и таких "соизмеримых" шведского с Кучумским "фронтов" от обвинений в сравнении чего-то с пальцем), "предложили выгодный мир, датчане и сдались, очень по-джентельменски", "как были мечи, копья и луки со стрелами, так и осталось всё". Увы, даже это не поможет, что вы - полезный, вы много здесь статей выложили. А за это вам отдельная благодарность и рукопожимание:
\"Неудобные факты глазки щиплют? Это не мои проблемы. \ А вам неудобные факты глазки не щиплют?
Батенька, бинго! Вы уже дошли до того, что бросились дискутировать и переспрашивать ... ваши собственные фразы. Это пять. Это, я бы сказал, квинтэссенция неудержимого графоманства, словоохотливости и желания лишь бы побить языком и завалить собеседника трепом (именуемой в народе "звездобольство") . Я даже вашу речь кавычечками выделил - но от хронической болтливости не помогло, вы и по этому поводу умудрились начать трепологию. Какой эпический пассаж...

#309855 ↑

Написать комментарий

Отмена

Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,