В Кирове открыли памятник царской семье

1. Результат правления — это вещь двоякая, можно привести еще и массу отрицательных итогов, причем такие найдутся у любого правителя. Вот к примеру как оценить итоги правления Николая I? Он проиграл Крымскую войну и при этом присоединил к РА большие территории (и это всего лишь один показатель). С Николаем II тоже неоднозначно, войну он не проиграл (мировую я имею ввиду), брестский мир он не подписывал, а собирался контратаковать (именно это наступление было провалено из-за Керенского), преодолев наконец снарядный голод, а также не отсиживался в кабинетах, а с 16 года пребывал в ставке. Рост населения — тоже был положительный, какие еще результаты надо обсудить?

2. Черчиль говорил: Сталин принял Россию с сохой, а оставил с бомбой. Но это просто голословное утверждение. Как можно сравнивать совершенно разные эпохи. Давайте обвинять Горбачева, что у нас не было гаджетов и вай фая. Это было бы действительно достижение, если бы у всех остальных развитых стран к 1917 году были атомные бомбы. Не была Россия отсталой страной, она приблизительно была такой же как другие империи. И уж тем более ошибочно говорить, что все заложено при Сталине. Железные дороги, тяжелая промышленность, вооружение, первые электростанции — все это было и до Сталина. Вспомните хотя бы проект гидроэлектростанций или первое рассмотрение проекта метро Москвы (было 1908 году кажется). Вот Вам риторический вопрос: зависит ли технический прогресс и экономическое развитие от политического строя?