Запись перенесена в личный блог модератором.

guest перенес эту запись

В России строят свечные заводики, вот в СССР было…

Часто встречаю мнение, что сегодня в России, за редким исключением, крупных заводов не строят. Обычно современные заводы сравнивают с гагинтами строившимися в СССР.

Типичный крупный советский завод, занимал территорию половины небольшого города, и обеспечивал работой несколько десятков тысяч челоек. Нынешние заводы, при сопоставимых мощностях и объемах производства, на этом фоне выглядят действительно достаточно бледно.

Так почему сегодня заводы, при сравнимых объемах производства, такие маленькие (по занимаемой территории и количестве рабочих), давайте разберемся.

Повторюсь, речь ниже идет о заводах сравнимой мощности.

Конечно, первое что приходит в голову, это автоматизация и роботизация — сегодня один обрабатывающий центр, занимая пару десятков квадратных метров, выполняет работу сотни человек. Это верно, но дело не только в этом.

Нужно понимать, что советская экономика была совершенно другой. Хорошо ли, плохо ли, но цель советской экономики была не прибыль, не себестоимость и не эффективность производства. Эти параметры, конечно, даже в плановой экономике были важны, но не первостепенны. Куда важнее было дать людям работу. А значит, при строительстве завода, вопросы эффективной организации производства, и вопросы производительности труда, отходили на второй план.

Именно это, привело к тому, что в станкостроении, хотя Советский союз и производил сотни тысяч станков, в плане их производительности очень сильно отставал от капстран. По большому счету, стране не нужны были станки, заменяющие сотню токарей, если в токарях не было недостатка.

То есть, получилось, что страна попала в замкнутый круг — отсутствие необходимости оптимизировать производства, привело к отсутствию необходимости создавать высокопроизводительные средства труда, что, в свою очередь, делало невозможным создание высокоэффективных производств.

Союз пытался разрубить этот замкнутый круг с помощью импорта оборудования из-за рубежа, но к сожалению до самого конца эту проблему так и не смог решить.

В итоге, огромные советские заводы были не следствием развития страны, а напротив следствием отсталости, связанной, с одной стороны, с отсутствием насущной необходимости строить компактные и эффективные производства, с другой, попросту с невозможностью такие производства создавать.

Тут можно, конечно, заявить, что экономика, нацеленная на создание рабочих мест, а не на создание эффективных производств, более социально-справедлива. Мол, зачем нам производство где работает 10, а 100 безработных, когда можно построить завод, который даст работу всем.

Но эта позиция недальновидна. И дело даже не в том, что в современной экономике продукция такого завода будет неконкурентоспособна. Дело в другом, а именно в том, о чем сказано выше, в той ловушке, в которую в итоге попал сам Союз. Отсутствие необходимости в высокой производительности труда, ведет к тому, что страна начинает отставать технологически в создании средств производства. А значит вместо инженеров, разрабатывающих новое оборудование, вместо программистов, пишущих для него ПО, вместо тех, кто эти станки потом обслуживает, тех кто создает новые сплавы, тех кто оборудование испытывает и т. д. то есть вместо высококвалифицированных специалистов, мы получаем миллионы пусть и высококвалифицированных, но токарей, и итоговую невозможность создавать технологичные средства производства, и все более растущее отставание в этой области.

Поэтому, создание компактных и высокоэффективных производств — не только позволяет производить конкурентоспособную продукцию, за счет более низкой себестоимости, не только более качественную продукцию, за счет минимизации человеческого фактора, но еще и стимулирует экономику страны к развитию высокотехнологичных и высокоэффективных средств производства и созданию высококвалифицированных рабочих мест.

  • rvk
  • 133
  • -1
    Нет аватара guest
    09.01.1814:48:02

    Не система не работала, а мозги у тогдашних правителей. Задача такая не ставилась — делать блага. В эпоху тотального дефицита 80х кооперативы худо-бедно заполнили нишу ширпотреба. Почему раньше этого нельзя было сделать, никакие принципы социализма не нарушались?

    • 1
      rvk rvk
      09.01.1814:57:29

      Задача такая не ставилась — делать блага.

      Во-первых, еще как ставилась. Мало тог, принимались большие усилия, особенно касательно бытовой техники, копировались западные образцы, строились заводы силами западных компаний. Начинали делать персональные компьютеры на западной архитектуре. Так что задача стояла и это факт.

      Во-вторых, а кто на западе ставит такие задачи? Да никто! НИКРы ведут корпорации, изучая потребности, спрос рынка. Стартапы рождались в гаражах.

      Да, тут в чем разница. На западе из 100 проектов выживал один. Он оказывался востребованным, но ресурсы экономики тратились на 100 проектов, и такое можно себе позволить в мирное время, жертвовать эффективностью ради благ. Но в плановой экономике задача ставилась одному КБ, ну пусть двум-трем. И задача выполнялась. То есть эфыективность была просто запредельной, не пальцем в небо, а точно в цель. И такое работало в сложных условиях, там где нужна была максимальная эффективность с скорость. Но не работало в спокойное время, потому что тогда население хочет не один вид видеомагнитофонов, а десяток, что бы иметь выбор, и что бы новшества внедрялись не по приказу партии, а постоянно, что бы модели менялись раз в год-два, что бы все время появлялись новые функции и т. д. И в таких условиях может существовать только рыночная экономика.

      • -1
        Нет аватара guest
        09.01.1815:15:12

        Экономика не была гибкой, новое внедрялось со скрипом. Результат Сталинской селлекции, когда во власть попадали безинициативные роботы. И конкуренция не всегда хорошо — Маркс писал на эту тему. Сделать товар конкурентным можно не только повышая качество, но и снижая издержки. в том числе за счет ухудьшение качества, а так же вводя потребителя в заблуждение, относительно качеств товара.

        • 1
          rvk rvk
          09.01.1815:25:25

          Экономика не была гибкой

          Дело не в гибкости. Дело в принципах. Если нет конкуренции, то нет и стимулов оптимизировать производство.

          И конкуренция не всегда хорошо
          Конечно не всегда, мало того, чистая конкуренция, без госрегулирования, приводит к созданию монополий.

          Но это уже другая тема.

          • -1
            Нет аватара guest
            09.01.1815:50:58

            Госрегулированиие? Как-то нелиберально мыслите))))

            Там можно ли создать государство с преимуществами СССР, но без его недостатков.

            Как говорят китайские товарищи — социализм с национальной спецификой.

            • 2
              rvk rvk
              09.01.1816:27:21

              Госрегулированиие? Как-то нелиберально мыслите))))

              Госрегулирование обязательно. Даже в США оно есть. А во время второй мировой так вообщше в США ввели плановую экономику. Поэтому так быстро выросли за время войны.

Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,