Запись перенесена в личный блог модератором.

guest перенес эту запись

В России строят свечные заводики, вот в СССР было…

Часто встречаю мнение, что сегодня в России, за редким исключением, крупных заводов не строят. Обычно современные заводы сравнивают с гагинтами строившимися в СССР.

Типичный крупный советский завод, занимал территорию половины небольшого города, и обеспечивал работой несколько десятков тысяч челоек. Нынешние заводы, при сопоставимых мощностях и объемах производства, на этом фоне выглядят действительно достаточно бледно.

Так почему сегодня заводы, при сравнимых объемах производства, такие маленькие (по занимаемой территории и количестве рабочих), давайте разберемся.

Повторюсь, речь ниже идет о заводах сравнимой мощности.

Конечно, первое что приходит в голову, это автоматизация и роботизация — сегодня один обрабатывающий центр, занимая пару десятков квадратных метров, выполняет работу сотни человек. Это верно, но дело не только в этом.

Нужно понимать, что советская экономика была совершенно другой. Хорошо ли, плохо ли, но цель советской экономики была не прибыль, не себестоимость и не эффективность производства. Эти параметры, конечно, даже в плановой экономике были важны, но не первостепенны. Куда важнее было дать людям работу. А значит, при строительстве завода, вопросы эффективной организации производства, и вопросы производительности труда, отходили на второй план.

Именно это, привело к тому, что в станкостроении, хотя Советский союз и производил сотни тысяч станков, в плане их производительности очень сильно отставал от капстран. По большому счету, стране не нужны были станки, заменяющие сотню токарей, если в токарях не было недостатка.

То есть, получилось, что страна попала в замкнутый круг — отсутствие необходимости оптимизировать производства, привело к отсутствию необходимости создавать высокопроизводительные средства труда, что, в свою очередь, делало невозможным создание высокоэффективных производств.

Союз пытался разрубить этот замкнутый круг с помощью импорта оборудования из-за рубежа, но к сожалению до самого конца эту проблему так и не смог решить.

В итоге, огромные советские заводы были не следствием развития страны, а напротив следствием отсталости, связанной, с одной стороны, с отсутствием насущной необходимости строить компактные и эффективные производства, с другой, попросту с невозможностью такие производства создавать.

Тут можно, конечно, заявить, что экономика, нацеленная на создание рабочих мест, а не на создание эффективных производств, более социально-справедлива. Мол, зачем нам производство где работает 10, а 100 безработных, когда можно построить завод, который даст работу всем.

Но эта позиция недальновидна. И дело даже не в том, что в современной экономике продукция такого завода будет неконкурентоспособна. Дело в другом, а именно в том, о чем сказано выше, в той ловушке, в которую в итоге попал сам Союз. Отсутствие необходимости в высокой производительности труда, ведет к тому, что страна начинает отставать технологически в создании средств производства. А значит вместо инженеров, разрабатывающих новое оборудование, вместо программистов, пишущих для него ПО, вместо тех, кто эти станки потом обслуживает, тех кто создает новые сплавы, тех кто оборудование испытывает и т. д. то есть вместо высококвалифицированных специалистов, мы получаем миллионы пусть и высококвалифицированных, но токарей, и итоговую невозможность создавать технологичные средства производства, и все более растущее отставание в этой области.

Поэтому, создание компактных и высокоэффективных производств — не только позволяет производить конкурентоспособную продукцию, за счет более низкой себестоимости, не только более качественную продукцию, за счет минимизации человеческого фактора, но еще и стимулирует экономику страны к развитию высокотехнологичных и высокоэффективных средств производства и созданию высококвалифицированных рабочих мест.

  • rvk
  • 133
  • 1
    rvk rvk
    09.01.1811:05:42

    Сравнивать процессы тогда? Легко.

    Я был на заводе Промтрактор в г. Чебоксары. Там есть два расположенных рядом цеха. В одном установлен роботизированный немецкий комплекс середины 80-х, который занимает один угол одного цеха. Рядом другой цех, полностью заполенный обычными советскими станками, создавались оба цеха одновременно, в середине 80-х. За первым работает пару человек, а основные операции выполняют роботы. Во втором цеху работает соня человек, по количеству станков. При этом производительность немецкого комплекса выше!

    Это прекрасная иллюстрация того, как могли сделать и как сделали.

    • 0
      Нет аватара alex_uns
      09.01.1812:10:24

      уважаемый, станки ссср не были самыми худшими. то что вы привели некий единичный пример — это не показатеть всего станкостроения ссср. этот прием в споре называется подмена частным общего.

      • 0
        rvk rvk
        09.01.1812:19:49

        Единичный? Да я сколько хочешь примеров приведу. Любой более или менее современный завод в СССР строился на базе иностранного оборудования.

        • 0
          d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
          09.01.1814:14:38

          Ром, а он тоже прав. И ты прав    

          В СССР вполне себе делали уникальные станки. Но для чего? Собственно для уникальных же производств. А вот весь так сказать «ширпотреб» где нет ничего уникального…

          • 0
            rvk rvk
            09.01.1815:01:51

            Стоп. Про уникальные узко специализированные станки вообще речи не шло. Это вообще другая тема, вообще отдельный вид оборудования.

            • 0
              d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
              09.01.1815:21:21

              Так в том-то и дело.

              Дело не в трудоустройстве условного миллиона токарей, а в инертности системы.

              Вот накой ляд директору станкостроительного завода внедрять производство нового суперпроизводительного обрабатывающего центра? Это жеж нужны новые более высокоточные станки для производства этих центров, нужны новые технологии, нужно обучение персонала. Ну и накой ляд это тому директору если у него заранее расписано, что он должен поставить 100 этих старых станков предприятию Б. А новое еще надо в министерстве обосновать, что оно действительно надо. А предприятие Б тоже не спрашивали какие станки надо. Вот те выделили 100 станков образца тыща восемьсот затертого года вот и делай на них. При чем про «тыща восемьсот затертого года» не метафора. В начале 80х на одном танковом заводике цементирование деталей происходило под слоем угля. Как это делали древние кузнецы. Т. е. без всякого контроля процесса и гарантии результата. Хотя давно уже существовали более точные технологии. При чем и затрат-то никаких толком. Не такие уж сложные те технологии. Вот никто и не дергался толком. Конкуренции-то нет от слова совсем. Все расписано и поделено. Иногда директорам заводиков Б удавалось выскрести импортный станок, но это жеж растрата валюты 1 категории! ВАЗ шоль от хорошей жизни ПТО организовал? Не, ну чо? Ту перелицовку куковских роботов не мог шоль делать специализированный станкостроительный завод? Мог. Но нафига ему надо?

              Ну и байка про уникальные…

              В начале 90х, когда старые связи паламалися и надо было новые налаживать, ВАЗ обратился на один самарский заводик. Там жеж много на космос и авиацию направлены    

              Говорит, мол надо распредвалы нам. Ответ: нет проблем. Нам 1000 штук в месяц. Не, 1000 не можем, можем 1, но идеальный.     Вот только нафига ВАЗу 1 уникальный распредвал в месяц? Со станками собственно аналогично.

              • 0
                rvk rvk
                09.01.1815:30:45

                Дело не в трудоустройстве условного миллиона токарей, а в инертности системы.

                И в этом тоже. Суть того о чем я говорю не меняется. У меня же не цель советскую систему критиковать, там была своя логика, и кстати, не всегда плохая. Вопрос в том, почему сегодня завод на 100-200 сотрудников норма, в, а СССР тысячи. И многие до сих пор думают, ух ты, заводы громадины, как это круто. А не круто это, это лишь следствие неэффективности самой системы.

                • 0
                  d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
                  09.01.1815:49:39

                  У меня же не цель советскую систему критиковать

                  А дело не в советской системе, как таковой. Вон тот же Китай до сих пор живет с плановой экономикой. Рыба гниет с головы. Что по сути происходило? Были министерства, производящие конечный продукт. И был Минстанкопром, делающий для них станки. И каждый из них преследовал сугубо свои меркантильные цели. Шоб поменьше напрягаться (а внедрение нового всегда напряг) и побольше получать. А вот ту самую пресловутую вертикаль власти по отношению к ширпотребу выстраивать никто и не пытался. Она выстраивалась только когда обороноспособности касалось.

                  Не от фонаря взялась эта шутка из «Чародеев"

                  ©Видео с youtube.com

                  Отредактировано: d-tatarinov.livejournal.com~16:01 09.01.18
                  • 0
                    rvk rvk
                    09.01.1816:25:26

                    Вон тот же Китай до сих пор живет с плановой экономикой.

                    Да нет там никакой плановой экономики, ну что за чепуха. В Китае рыночная экономика, и одно отличие — власть одной партии.

    • 0
      Нет аватара alex_uns
      09.01.1812:17:46

      и еще. мировое станкостроение такая же взаимопроникающая система, как и прочие. это было и в ссср и сейчас. Мы использовали идеи запада, но и наши идеи также использовались западом. и приводить пример, что некий новый цех по производительности переплюнул старый завод со старыми станками… так это так и должно быть. наши новые станки тоже переплевывали по производительности старье. вы же не будете утверждать, что станкостроения в ссср не было. и не было новейшего станкостроения! И не будете утверждать, что наши советские станки не продавались широко по всему миру? не будете, так что вы тогда передергиваете?

      • 1
        rvk rvk
        09.01.1812:23:16

        что некий новый цех по производительности переплюнул старый завод со старыми станками…

        Нет, я привел пример, когда два цеха были построены в одно и то же время, но один был на основе немецкого оборудования, а другой на основе советского.

        • 0
          Нет аватара Lyudov
          09.01.1819:28:25

          и оба цеха делали одно и тоже? наверное все-таки с немецким оборудованием делал сложные корпусные детали с ограниченной номенклатуру деталей, а тот где 100 станков — выпускал прочую номенклатуру деталей, простых в изготовлении, где применение немецкого оборудования было экономически не выгодно

          • 1
            rvk rvk
            09.01.1820:00:53

            и оба цеха делали одно и тоже? наверное все-таки с немецким оборудованием делал сложные корпусные детали с ограниченной номенклатуру деталей, а тот где 100 станков — выпускал прочую номенклатуру деталей, простых в изготовлении, где применение немецкого оборудования было экономически не выгодно

            Делали конечно не одно и тоже, но это были детали трансмиссии бульдозера. Немецкий комплекс занимается обработкой больших, тяжелых деталей, а на старых станках обрабатывали более мелкие детали вручную. Но, эти детали могли так же делать и на автоматизированных станках с ЧПУ, как делают это сейчас. Но то ли денег на современные станки не хватило, то ли зарубежные «партнеры» не продали нужное оборудование, то ли партия решила что и одного современного обрабатывающего центра жирно будет, а свои станки куда тогда девать, но то что можно делать вручную, решили делать вручную, а тяжелые детали доверили роботам.

    • 0
      Нет аватара alex_uns
      09.01.1812:20:24

      И вы не однотипные процессы сравнили в одной точке. Уважаемый, ай-яй-яй? За карточным столом за это канделябром дают.

Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,