Запись перенесена в личный блог модератором.

guest перенес эту запись

Изменения на сайте. Авторы, Публикаторы и авторские материалы

За 7 лет существования нашего сайта поисковики стали умнее. И мы, если честно, это прозевали.

Сегодня поисковые системы не только определяют соответствие материала запросу пользователя, но еще и стараются предложить пользователю уникальный материал из первоисточника. Поисковики научились очень грамотно определять дублирующийся контент, и стараются выбрасывать дубли из поиска.

  •  © Фото из открытых источников

Задачей нашего проекта изначально не было создание уникального контента. Наша цель — сбор сведений со всего интернета, и концентрация их в одном месте. И эту задачу наш проект, силами его пользователей, выполняет замечательно. Но…

Но все же, наша задача не только собрать новости о развитии России, но и показать эти новости другим пользователям. И вот тут просто необходимы поисковые системы, в основном это Гугл и Яндекс. Нужно предложить что-то интересное не только пользователям, но и поисковикам, иначе нас просто не найдут.

И выход у нас один, начинать не только собирать контент, но и генерировать свой. Не просто копипастить новости, но и создавать свой собственный материал, обзоры, рейтинги, аналитику.

Поэтому с сегодняшнего дня, у нас появился новый рейтинг — рейтинг авторов. При публикации авторского материала, или просто уникальной подготовленной самим автором новости, оценки пользователей за новость идут не только в общий рейтинг (причем умноженные на 3), но и в особый рейтинг автора — который будет показан на странице автора отдельно. Каждый + за новость теперь дает +3 в общий (старый) рейтинг, и +1 в рейтинг автора (новый рейтинг). С ответственно в правой колонке сайта теперь появился «Рейтинг авторов», а старый рейтинг переименован в «Рейтинг публикаторов».

Это не значит, что теперь репосты не приветствуются на сайте. Нет, я понимаю, невозможно все новости сделать полностью уникальными, это слишком серьезный труд, и пусть лучше новость окажется у нас на сайте копипастом чем её не будет вовсе.

Но авторские материалы будут приветствоваться вдвойне. Такие материалы в ленте теперь будут помечаться желтой звездочкой. А указать, что материал авторский можно будет при его добавлении — премодерации нет (но контроль будет).

Хочу заметить, что авторский материал это не просто тот, который создали именно вы (например для своего блога в ЖЖ) а потом просто перепостили у нас на сайте. Авторским считается материал, созданный специально для «Сделано у нас». Исключение составляют видео-ролики, которые все равно необходимо сначала разместить где-то на стороннем сервисе. Но необходимо, что бы эти видеоролики сопровождались авторским текстом написанным для «Сделано у нас».

Так же, авторским материалом нельзя считать пост, в основе которого лежит одна или несколько фотографий другого автора, когда эти фотографии несут основную смысловую нагрузку. Но если к этим фотографиям написано развернутое пояснение, какой-то анализ, сделаны выводы, то такая публикация может считаться авторской.

В комментариях я хотел бы узнать ваше мнение по поводу нововведений, возможно у вас есть какие-то идеи, предложения или замечания.

И то что сделано на данный момент пока не окончательно, возможно механизм еще будет меняться (в том числе и под влиянием ваших предложений), нужно пока посмотреть как это работает.

  • rvk
  • 125
  • 1
    Великоросс Великоросс
    18.12.1704:05:10

    Вопрос.

    Например вот эта новость обозначена авторским материалом

     https://sdelanounas.ru/blogs/101768/ 

    но, если мы перейдем по-ссылке в новости, то увидим, что это копипаст со стороннего сайта

     http://www.metrostroy-spb.ru/press/news/1118/ 

    Или вот новость:

     https://sdelanounas.ru/blogs/101244/ 

    Также информация скопипащена с оф. сайта

     http://www.pellaship.ru/s...-pr-11982-05-12-2017.html 

    Плюс добавлены фото с сайта

     https://www.korabel.ru/ne...men_spustili_na_vodu.html 

    Или вот это

     https://sdelanounas.ru/blogs/101763/ 

    Посмотрел по-ссылке, тоже вроде-как репост

     http://rostov-gorod.info/...ess_center/news/27/47960/ 

    И т.д.

       

    Это не попытка придраться, просто интересно, как отделять зерна от плевел.

    Если текст несколько отличается от того, что написано в ссылке, можно промаркировать новости авторскими?

    Отредактировано: Великоросс~04:22 18.12.17
    • 1
      rvk rvk
      18.12.1704:52:23

      но, если мы перейдем по-ссылке в новости, то увидим, что это копипаст со стороннего сайта
      Нет, это не копипаст. Текст новости написан автором. Да, он использовал источник, но так делают все СМИ.
      скопипащена с оф. сайта
      Скопипащена это когда далается «Copy» потом «Past». В данном случае нет никакого копипаста.

      Если текст несколько отличается от того, что написано в ссылке, можно промаркировать новости авторскими?

      Вопрос в том, что такое «несколько отличается». Например у Севера новости не «несколько отличается», там совершенно его авторский текст. ОН берет новость из первоисточника, и сообщает о ней. Ровно так делают любые СМИ, они берут новости из информлент или от пресс-служб, после чего пишут новость. Не копируют, а именно пишут своими словами. И это авторская новость. Но это не точно    .

      У меня пока нет четкого мнения на этот счет. Согласись, пусть и уникальная, но короткая новость — просто пересказ своими словами, куда как менее ценный труд, чем полноценный обзор, или репортаж с завода. С Андреем вопросов нет, он делает и то и другое и третье. Но кто-то может решить, зачем я буду тратить кучу сил на создание обзора, если можно просто пересказывать своими словами чужие тексты. Верно?

      Поэтому сомнения есть. Но пока нужно посмотреть как это будет работать.

      • 4
        Нет аватара Cinik
        18.12.1708:56:48

        Предлагаю сразу разделить авторские материалы (обзоры, аналитику и т. п.) от так называемого рерайта (того самого «пересказывания своими словами»).

        При этом следует понимать, что если целью поставлено «предложить что-то интересное не только пользователям, но и поисковикам», то рерайт имеет ровно ту же ценность (для этой конкретной задачи) что и оригинальные авторские статьи.

        Кстати,

        так делают любые СМИ, они берут новости из информлент или от пресс-служб, после чего пишут новость. Не копируют, а именно пишут своими словами. И это авторская новость. Но это не точно

        это именно рерайт. Это точно.    

        Извините, что выступил в роли КО, просто хотелось внести некоторую терминологическую ясность.

        ЗЫ В связи с вышеизложенным пара вопросов.

        1. Если новость уже скопипащена на СУН, допустимо ли делать её рерайт? С точки зрения «поисковой оптимизации» это полезно. А с точки зрения контента это излишне.

        2. Если два (3,4…) автора сделали рерайт одной и той же новости, будут ли повторы удаляться под предлогом «об этом уже писали»? Хотя поисковикам разные тексты с одними и теми же ключевыми словами будут приятны. При этом ведь даже ссылки на первоисточник в каждом рерайте могут быть разными.

        Отредактировано: Cinik~09:09 18.12.17
        • 1
          rvk rvk
          18.12.1710:15:07

          Это самый сложный пока для меня вопрос. Сам думаю над этим. По хорошему и рерайт нужен, с другой стороны рерайт проще авторской статьи — обзора или репортажа, а ценности именно для наполнения не несет. Пока не знаю, пока приравнял эти вещи, но возможно позже они будут как-то разделены, и будет три типа публикаций — копипаст, рерайт и авторский материал.

          А так все еще сложнее. Вот например Евгений Супер делает ролики, это авторский материал, но они же размещаются в первую очередь на его сайте и в его видеоблоге. Или скажем такое явление как «Фотофакт» когда новость уникальна, но по сути смысловую нагрузку там несет неавтроская фотография даже при наличии авторского текста.

          Будем смотреть, вообщем, как будет работать, и вносить коррективы по ходу.

      • 0
        moskovskiy-310 moskovskiy-310
        18.12.1709:18:51

        не очень понятны критерии «авторства» статьи…извините,если в первоисточнике указано «2204 погонных метра»,а на сайте это превращается просто в «2204 метра» или в первоисточнике «на данный момент пройдено 867 погонных метров» превращается в «К настоящему моменту проходческий щит КТ-1 5.6 уже прошёл более 850 метров.»,то это больше похоже на авторскую обработку,а не на авторскую статью…

        Вий — есть колоссальное создание простонародного воображения. Таким именем называется у малороссиян начальник гномов, у которого веки на глазах идут до самой земли. (Н. В. Гоголь)

        Вий в народном фольклоре южнорусских жителей-это предводитель нечистой силы,глаза которого закрыты огромными веками (Н.А. Волков)

        после такого вольного пересказа,я могу считать себя АВТОРОМ произведения что ли? сомнительно…

        • 1
          rvk rvk
          18.12.1710:17:31

          выше как раз обсуждаем этот вопрос. Это рерайт, так делают все СМИ и после этого вполне считают себя авторами новости. Но ценность в плане контента тут конечно ниже именно авторского материала. Возможно будет какое-то разделение в будущем. Будем посмотреть.

          • 0
            moskovskiy-310 moskovskiy-310
            18.12.1710:28:03

            понятно,спасибо!

            • 2
              rvk rvk
              18.12.1710:32:25

              тут еще надо понимать, автроский материал, эклюзив, это хорошо. Но мы же еще и агрегатор, нам для полноты картины нужно все новости собирать. И требовать полного эклюзива черевато тем, что у нас не все новости будут появляться. Это тоже неправильно.

Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,